Решение по делу № 11-13822/2019 от 09.10.2019

судья Самусенко Е.В.

дело № 2-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13822/2019

05 ноября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Фортыгиной И.И.

судей                     Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре                 Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмовой Кристины Валерьевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года по иску Храмовой Кристины Валерьевны к Малиной Раиле Кавеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Храмовой К.В. – Баймурзину А.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмова К.В. обратилась в суд с иском к Малиной Р.К. о взыскании в счет возмещения ущерба 423947 рублей 52 копеек, расходов на оценку в размере 14200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов на дефектовку в размере 600 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 112 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7589 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2015 года на пересечении улицы Каслинская - Комсомольский проспект в городе Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель Малина Р.К., управляя автомобилем «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвела столкновение с автомобилем «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Храмовой К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» составила без учета износа 504600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 39347 рублей 52 копейки. После обращения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания произвела выплату в размере 120000 рублей, исчерпав тем самым лимит ответственности страховщика. Ущерб в части, превышающей размер произведенной страховой выплаты, подлежит возмещению Малиной К.Р. как непосредственным причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела Храмова К.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Малиной Р.К. в счет возмещения ущерба 312915 рублей, расходы на оценку в размере 14200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на дефектовку в размере 600 рублей, расходы на отправку претензии в размере 112 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Храмова К.В., ответчик Малина Р.К. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Представитель истца Баймурзина А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. С Храмовой К.В. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Храмова К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности. Указывает, что до 23 июня 2015 года считала, что ущерб в полном объеме будет возмещен за счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». После получения акта о страховом случае ей стало понятно, что страхового возмещения в размере 120000 рублей будет недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Именно после 23 июня 2015 года ей стало известно, что надлежащим ответчиком по иску будет являться Малина Р.К., в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Истец Храмова К.В., ответчик Малина Р.К., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года на пересечении улиц Каслинской и Свердловского проспекта в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малиной Р.К. и «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Храмовой К.В. Согласно справке о ДТП в действиях водителя Малиной Р.К. имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Автомобилю истца Храмовой К.В. причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Малина Р.К., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Храмовой К.В. застрахован в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО страховой полис серия <данные изъяты> (л.д. 123). В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1405161202/1 от 25.07.2016 года, согласно выводам которого размер ущерба от повреждения транспортного средства «Опель Инсигния» составил 504600 рублей (том 1 л.д. 11-49). Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 1405151202 от 26 мая 2015 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Опель Инсигния», регистрационный номер <данные изъяты> составляет 39347 рубля 52 коп. (том 1 л.д. 50-68).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "Прогресс".

Согласно судебной экспертизе ООО ЭКЦ "Прогресс" № 1644-11-18 от 27 июня 2019 года с технической точки зрения, повреждения всех заявленных деталей автомобиля "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 14.05.2015 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Инсигния" от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.05.2015 года. В соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "ЕМР", по состоянию на дату ДТП 14.05.2015 года составляет с учетом износа 320699 рублей, без учета износа 393082 рубля. По среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП - 14.05.2015 года составляет с учетом износа 330405 рублей, без учета износа 379803 рубля. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля "Опель Инсигния" от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14.05.2015 года составляет 39833 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку ущерб причинен в результате ДТП случившегося 14 мая 2015 года, а с иском в суд Храмова К.В. обратилась лишь 08 июня 2018 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности после повреждения его имущества.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Храмовой К.В. об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о том, что надлежащим ответчиком является Малина Р.К. ей стало известно после 23 июня 2015 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, с момента наступления вредных последствий в виде повреждения имущества в результате произошедшего ДТП, поскольку именно с данного момента потерпевший узнал о том, кто является причинителем вреда, и, как следствие, ответчиком по иску о защите права в рамках деликтного обязательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным его представителем в суде первой инстанции и изложенным в исковом заявлении, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Кристины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи