Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2021 от 27.10.2021

Дело № 12-111/2021

Судья Разяпов М.И.    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 20 декабря 2021 года                                          17 часов 40 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кошелева И.А.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кошелева И.А. – Г,И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кошелева И. А., <данные изъяты>,

по жалобе Кошелева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении Кошелева И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** Кошелев И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кошелев И.А., не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

Свою жалобу Кошелев И.А. мотивировал тем, что с данным постановлением он не согласен, так как считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Так Кошелев И.А. в своей жалобе указывает на тот факт, что в обжалуемом им постановлении указывается, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: указываются письменные документы, составленные сотрудниками полиции. Однако, по его мнению, эти доказательства, составленные в одностороннем порядке сотрудниками полиции, которые не подтверждены иными объективными доказательствами, такими как свидетельские показания незаинтересованных лиц, видеозаписью, аудиозаписью и так далее, и не могут доказывать его вину, а именно что он управлял автомобилем. В протоколах и иных документах указаны его возражения, что он не управлял автомобилем. На имеющейся видеозаписи, когда происходило отстранение от управления автомобилем (он им не управлял) видно, что он говорил, что автомобилем управляла С.А.А.. С.А.А. также говорила об этом. Однако, по мнению Кошелева И.А., сотрудниками полиции необоснованно не приняты во внимание признания С.А.А. и им не дана соответствующая оценка.

Также Кошелев И.А. считает, что его объяснения в суде были последовательны и убедительны, в то время как сотрудники полиции говорили на суде неправду, так как они не могли видеть, кто управлял автомобилем по той причине, что была абсолютная ночь, на автомобиле у него имеются затемненные стекла.

Кроме того, по мнению Кошелева И.А., сотрудники полиции (ГИБДД) не сразу пришли в суд и дали показания, а в разное время и у них была возможность договориться, что именно говорить на суде.

Сотрудники ГИБДД, которые дали показания, что видели, как управляет автомобилем мужчина, заинтересованы в исходе дела, та как при неблагоприятном для них решении они были бы привлечены к дисциплинарной ответственности.

По мнению автора жалобы, указания мирового судьи на то, что оценивая видеозапись с уличной камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке ... и ... г. Саров Нижегородской области (л. д. 14), мировой судья приходит к выводу о том, что на данной видеозаписи зафиксирован факт того, что именно Кошелев И.А. ****, в **** минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с ... по ... г. Саров Нижегородской области, при этом С.А.А. не управляла данным автомобилем, а лишь сидела в нем на переднем пассажирском месте, не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи не видно, кто управлял автомобилем, даже не видны силуэты.

Экспертиза на предмет определения того, выходил ли он из водительского сиденья или как он утверждал, с левого заднего пассажирского сиденья, мировым судьей в нарушении требований действующего законодательства РФ не назначалась.

Далее ссылаясь в своей жалобе на ст. 1.5 КоАП РФ, Кошелев И.А. указывает на тот факт, что каких-либо объективных доказательств тому, что он управлял автомобилем, материалы дела не содержат. Выводы суда о том, что он управлял автомобилем, не могут делаться только на основании протоколов сотрудников полиции, в которых он отрицает управление автомобилем, и показания самих сотрудников полиции, заинтересованных в том, чтобы суд вынес решение о его виновности.

По мнению Кошелева И.А., мировым судьей грубо нарушены положения процессуального законодательства РФ.

Ссылаясь в своей жалобе на требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, Кошелев И.А. считает, что мировой судья необъективно оценил доказательства, необоснованно отдав предпочтение доказательствам со стороны полиции только потому, что они сотрудники государственного органа и что он не смог доказать их заинтересованность в исходе дела.

Согласно ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание наступает только при совокупности двух обстоятельства: лицо управляло транспортным средством и находилось в состоянии опьянение. Однако он автомобилем не управлял, следовательно, не должен был нести ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом всего вышеизложенного, Кошелев И.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ****, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кошелев И.А. и его защитник – Г,И.В. доводы жалобы подержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от **** отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от **** № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от **** № (ред. от ****) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 02 марта 2009 года № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с п. п. «в» п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Как видно из материалов дела, ****, в **** минут, рядом с домом № по ... г. Саров Нижегородской области, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по управлением водителя Кошелева И.А., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный водитель на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

В последующем инспектор ДПС А.А.С,, являющийся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выявив у Кошелева И.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложил Кошелеву И.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – алкотектора Юпитер-К, заводской №, от прохождения которого Кошелев И.А.. В результате чего К.А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам проведения которого у Кошелева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,92 мл/л), о чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок освидетельствования водителя Кошелева И.А. был соблюден, в связи с указанными обстоятельствами в отношении Кошелева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Кошелева И.А. и его защитника о том, что вина Кошелева И.А. в совершении данного административного правонарушения не доказана, виновность Кошелева И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколо об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ****; справкой ГИБДД о том, что Кошелев И.А. не лишен права управления транспортными средствами; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****; актом освидетельствования Кошелева И.А. на состояние алкогольного опьянения от ****; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **** с приложенными бумажными распечатками результатов исследования; направлением в адрес Кошелева И.А. на выявление наркотических веществ, составленное **** врачом КБ-50 К.И.М.; протоколом о задержании транспортного средства от ****; рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Л.И.Б. от ****; копией протоколов и постановлений по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кошелева И.А.; рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области Х.С.А. и А.С.С. от ****; карточкой операций с ВУ Кошелева И.А.; сведениями ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области об административных правонарушениях в сфере дорожной безопасности, ранее совершенных Кошелевым И.А.; карточкой учета ТС на автомобиль Кошелева И.А.; распечаткой скриншота страницы из базы данных ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области; распечаткой с базы данных МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области на имя Кошелева И.А.; показаниями сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области – Г.В.Р., А.А.С,, А.В.П. и Г.С.И. из сути и содержания которых следует, что за рулем автомобиля находился именно Кошелев И.А.; постановлением по делу об административном правонарушении от **** и решением Нижегородского областного суда от ****, согласно которых гражданин Кошелев И.А. был задержан ****, в 03 часа 35 минут, за управление автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы все доказательства, в том числе и представленные Кошелевым И.А., в постановлении мирового судьи приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, и дана им надлежащая оценка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению Кошелева И.А. и его защитника, совокупности вышеприведенных представленных по делу доказательств достаточно для установления вины Кошелева И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Также, мировой судья верно, критически отнесся к показаниям свидетелей С.А.А. и Н.И.Н., указав на тот факт, что данные лица заинтересованы в исходе дела и данные ими с целью оказания помощи Кошелеву И.А. во избежание административной ответственности. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд пересматривающий материалы дела по жалобе Кошелева И.А..

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Кошелева И.А., как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно судом установлено, что ****, в 03 часа 35 минут, водитель Кошелев И.А., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, рядом с ... по ... г. Саров Нижегородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данная мера служит для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Несогласие Кошелева И.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Доводы Кошелева И.А. и его защитника, что должностные лица МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области заинтересованы в исходе дела, также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.

Поскольку, судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина Кошелева И.А., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанными должностными лицами привлечь Кошелева И.А. к административной ответственности.

Доводы Кошелева И.А. и его защитника, о том, что он не совершал данного правонарушения, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не имеющими между собой противоречий.

Что касается иных доводов Кошелева И.А. и его защитника указанными ими в своей жалобе, и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд их также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Кошелевым И.А. и его защитником к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вывод о виновности Кошелева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия водителя Кошелева И.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении Кошелева И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кошелеву И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывал обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ответственность Кошелева И.А. обстоятельств, и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде штрафа по санкции статьи с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Кошелева И.А. и его защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о привлечении Кошелева И. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кошелева И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев