Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2020 (2-1832/2019;) ~ М-1745/2019 от 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-31 по иску Бальсуновой О. А., Митюшиной Н. А. к Бальсунову А. Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Бальсунова О.А. и Митюшина Н.А. обратились в суд с иском к Бальсунову А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Бальсунова О.А. и Митюшина Н.А. исковые требования поддержали и пояснили суду, что они и ФИО2 являются собственниками в порядке наследования после смерти своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ году, незаконченного строительством объекта (готовность 80%), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по <данные изъяты> доли каждая. Ответчик Бальсунов А.Н. также является собственником <данные изъяты> доли данного нежилого помещения. Однако, он нарушает право собственности истцов и третьего лица, поскольку он сдал в аренду постороннему лицу вышеуказанное помещение полностью. В ходе рассмотрения дела, арендатор освободил спорное нежилое помещение. Однако они не могут пользоваться спорным нежилым помещением, так как у них отсутствуют ключи от трех входных дверей в помещение. Ответчиком ключи от помещения им не переданы. Считают, что их право собственности нарушено, так как порядок пользования спорным помещением не определен, доли в натуре не выделены, и они не имеют возможности пользоваться своей собственностью. Поэтому просят обязать Бальсунова А.Н. устранить препятствия в осуществлении ими права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, путем передаче им трех ключей от нежилого помещения.

Ответчик Бальсунов А.Н. исковые требования истцов признал в части, пояснив, что пользовался помещением только последние три года, до этого помещением пользовались истцы. Согласен передать дубликат ключей, но только истцы должны сами сделать дубликаты. Помещение имеет три входа.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Бальсуновой О.А., Митюшиной Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Бальсунова О.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством объект (готовность 80%) - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Истец Митюшина Н.А. также является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством объект (готовность 80%) - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Стороны признали и не оспаривали, что ответчик Бальсунов А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на незаконченный строительством объект (готовность 80%) - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявляя требование об устранении препятствий в пользовании указанным нежилым зданием, истцы Бальсунова О.А. и Митюшина Н.А., ссылаются на то, что Бальсунов А.Н. чинит им препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку использует все помещения, находящиеся в здании, без их согласия, ключей от нежилого здания они не имеют.

То обстоятельство, что у истцов отсутствуют ключи от дверей нежилого здания, ответчик Бальсунов А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Указанные выше доводы истцов подтверждаются также имеющими в материалах дела документами.

Так, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бальсуновой О.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Бальсунова А.Н. по факту неправомерного распоряжения <данные изъяты> доли помещения по адресу: <адрес> (л.д.10). Из данного постановления следует, что Бальсунов А.Н. препятствует Бальсуновой О.А. в пользовании принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

То обстоятельство, что ответчик Бальсунов А.Н. распоряжается нежилым зданием по своему усмотрению, подтверждается также копией договора аренды (части) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО3, в соответствии с которым в аренду ФИО3 во временное пользование была передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.31-32).

Учитывая то обстоятельство, что истцы лишены возможности пользования спорным нежилым зданием, сособственниками которого они являются, ввиду отсутствия доступа – отсутствие ключей от входных дверей здания, суд считает, что исковые требования Бальсуновой О.А. и Митюшиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым зданием и о возложении обязанности на Бальсунова А.Н. передать им комплект ключей от входных дверей в нежилое здание, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований закона нарушений прав собственника (владения, пользования и распоряжения) со стороны иных лиц, в том числе иных собственников, не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бальсуновой О.А. и Митюшиной Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бальсуновой О. А., Митюшиной Н. А. удовлетворить.

Обязать Бальсунова А. Н. устранить препятствия в пользовании Бальсуновой О. А., Митюшиной Н. А. нежилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем передаче Бальсуновой О. А. и Митюшиной Н. А. трех ключей от нежилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –