Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-1178/2016;) ~ М-1199/2016 от 22.11.2016

      К делу № 2-45-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская                               14 февраля 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Левчук И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Крючкову Михаилу Александровичу, 3-е лицо Сальников Игорь Матвеевич - об обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Крючкова Михаила Александровича к ООО «Русфинанс Банк», 3-и лица Сальников Игорь Матвеевич и Кампаниец Евгения Александровна - о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № в счет погашения задолженности Сальникова И.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540200 р., исходя их отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 р.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и Сальниковым И.М., заемщику был предоставлен кредит на сумму 683510 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым И.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям указанного договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора Сальников И.М. неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность и 17.12.2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Сальникова И.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814267 р.32 к., решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком, которая в настоящее время составляет 814267 р. 32 к., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Сальников И.М. в нарушение условий договора залога № от 14.02.2014 г. продал находящийся в залоге автомобиль; в настоящее время новым собственником предмета залога является Крючков М.А.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества; следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества; при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге; добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № составляет 540200 р.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены приобщенными к иску документами.

В судебном заседании представитель ООО «Руфинанс Банк» на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Крючков М.А. с иском не согласен, во встречном исковом заявлении просит суд:

признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ChevroletKL1J, 2013 г. выпуска, идентификационный № № - на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 01.07.2014 г.;

прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сальниковым И.М. и ООО «Русфинанс Банк»;

отменить принятые определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28.11.2016 г. обеспечительные меры - снять арест с указанного автомобиля.

Свои встречные исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

Он является собственником автомобиля ChevroletKL1J, 2013 г. выпуска, идентификационный № №, который был приобретен им по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному им с Компаниец Евгенией Александровной 30.06.2014 г.

После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств Компаниец Е.А. был передан ему оригинал паспорта технического средства на автомобиль, который не содержал никаких сведений о наличии залога или иного обременения, при подписании договора купли-продажи автомобиля продавец Компаниец Е.А. не сообщала ему о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге, более того, в п. 2 договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под запретом (арестом) не состоит.

После покупки вышеуказанного автомобиля он, как добросовестный приобретатель, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № МВД России по Краснодарскому краю и получил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ни при покупке, ни при регистрации в ГИБДД не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, ему о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял.

О факте нахождения автомобиля в залоге у банка и том, что первоначальный продавец автомобиля Сальников И.М. является залогодателем, ему ничего не было известно до момента получения копии искового заявления банка об обращении взыскания на предмет залога от 08.11.2016 г.

Указанные во встречном иске обстоятельства также подтверждены приобщенными к делу документами.

Представитель ООО «Руфинанс Банк» со встречным иском не согласен; в отзыве указывает, что:

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Сальников И.М. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога).

Доводы Крючкова М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 г.) и залог подлежит прекращению, не основаны на законе и не заслуживают внимания суда.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.п. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.

Положения ГК РФ, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи между Крючковым М.А. и Компаниец Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключены до 01.07.2014 г.

Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г., обратной силы не имеют и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 г.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества; следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, не утратил право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества; при этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора.

Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС.

Сальников И.М. обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого; отсутствие передачи залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; ООО «Русфинанс Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Кроме того, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автотранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 398.

Во исполнение данного постановления приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Положениями ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога между Сальниковым И.М. и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены; регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена.

Третье лицо Сальников И.М., надлежащим образом уведомленный о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Кампаниец Е.А. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль у Сальникова И.М., который впоследствии продала Крючкову М.А.; с иском ООО «Русфинанс Банк» не согласна, встречный иск Крючков М.А. просит удовлетворить.

По делу установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № Сальникову И.М. истцом по первоначальному иску был предоставлен кредит на сумму 683510 р. на срок до 14.02.2019 г. на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников И.М. согласно договору купли-продажи приобрел автомобиль ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым И.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.

17.12.2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Сальникова И.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814267 р.32 к., при этом требование об обращении взыскания на предмет залога банком заявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников И.М. продал спорный автомобиль Кампаниец Е.А., которая в свою очередь согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Крючкову М.А.

Спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 01.07.2014 г. и в этот день Крючкову М.А. выдано свидетельство о регистрации.

В судебном заседании установлено, что Крючков М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Русфинанс Банк» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Крючков М.А. суд считает необходимым удовлетворить по следующим мотивам:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГПК РФ, вступившим в законную силу с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. положения данной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 г.

Суд считает, что поскольку регистрация автомобиля, принадлежащего ответчику, произведена 01.07.2014 г., указанная норма закона должна быть применена в данном споре.

Кроме того:

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Русфинанс Банк» не предоставлено доказательств того, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что после вступления в силу данной нормы закона (с 01.07.2014 г.) им реализовано право на внесение записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

Встречный иск Крючкова Михаила Александровича - удовлетворить.

Признать Крючкова Михаила Александровича добросовестным приобретателем автомобиля ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

Прекратить залог на автомобиль ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ChevroletKL1J, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, наложенные определением Новопокровского районного суда от 28.11.2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: