Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2021 от 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2021 года г. Самара         

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кривошеевой О.В., действующего в ее интересах Абросимова Д.Д. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В., Кривошеева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушением водителем ЛАДА 217030 Приора гос.номер № п.6.2 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – Башковатовым А.С. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Представитель Кривошеевой О.В., Абросимов Д.Д. обратился в суд с жалобой, выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что привлекаемое лицо Кривошеева О.В. передала по генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше транспортное средство Абросимову Д.Д., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа с Лыхиным В.И. На момент вынесения постановления транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании Лыхина В.И., который и осуществлял управлением указанным автомобилем.

Кривошеева О.В., ее представитель Абросимов Д.Д., ходатайствующий о рассмотрении без его участия и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Из постановления № № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № – Кривошеевой О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты на улице г. Самара, пересечение ул. Солнечная и ул. Губанова водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством,, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – Башковатова А.С. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства Кривошеевой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, «Интегра КДД» (сертификат № 459144/110248-2020 поверка действительна до 08.04.2022 г.) и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Lada217030, г/н №, является Кривошеева О.В.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы и уточненной жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица Лыхина В.И, объективно ничем не подтверждены, а копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Абросимовым Д.Д., действующим по доверенности от имени Кривошеевой О.В. и Лыхиным В.И. в данном случае не являются бесспорными доказательствами доводов жалобы, поскольку не исключают возможность управления транспортным средством Кривошеевой О.В.

Так же не могут приняты во внимание доводы заявителя о том, что в страховом полисе указаны в качестве допущенных к управлению транспортным средством Лыхин В.И. и Абросимов Д.Д. Судом установлено, что из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № № усматривается, что к управлению автомобиля допущены водители Абросмимов Д.Д., Марков С.Н., Лыхин В.И., однако срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данное доказательство также доводов жалобы не подтверждает.

Иных доказательств и доводов суду не представлено.

Таким образом, при вынесении старшим инспектором ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении Кривошеевой О.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кривошеевой О.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, доводы Абросимов Д.Д., действующего в интересах Кривошеевой О.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности Кривошеевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░