Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-1163/2015;) ~ М-1185/2015 от 22.12.2015

Решение в окончательной форме принято 06.04.2016.

дело № 2-101/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 01.04.2016

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Чазовой Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.М. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Прокурор Талицкого района Свердловской области обратился в суд с иском в интересах Степановой Г. М. к Рыжему А. В., Завьялову П. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстойцентр».

В обоснование иска прокурор Талицкого района указал, что прокуратурой Талицкого района по обращению Степановой Г. М. проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 на 207 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» на перекрестке со второстепенной дорогой, ведущей в <адрес>, двигавшийся по главной дороге автопоезд под управлением Рыжего А. В. в составе седельного тягача <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №), совершил наезд на двигавшегося по второстепенной дороге на велосипеде «Стелс» ФИО1, пересекавшего главную дорогу. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, послужившие причиной его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки сообщения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 207 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» на перекрестке с второстепенной дорогой, ведущей в <адрес>, зарегистрированном в КУСП № в ОМВД России по Талицкому району.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Талицкому району в отношении Рыжего А. В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно выступающими частями салона автомобиля при ДТП. Указанные телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровья, так как являются несовместимыми с жизнью. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно­-следственная связь.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> является Завьялов П. В.

Вместе с тем проверкой установлено, что в день дорожно­-транспортного происшествия Рыжий А. В. являлся владельцем транспортного средства и управлял источником повышенной опасности, что подтверждается его пояснениями, данными им сотрудникам ГИБДД.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на Рыжего А. В., как владельца источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений Степановой Г. М., ранее она проживала совместно со своим супругом ФИО1. В браке они состояли с ним с ДД.ММ.ГГГГ, детей не имели, проживали вдвоем. После случившегося ДТП водитель, управлявший автопоездом, на контакт со Степановой Г. М. не выходил, извинения не приносил.

Вместе с тем, в связи с преждевременной смертью ее супруга Степановой Г. М. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях, скорби, связанных с невосполнимой утратой близкого ей человека. Ее нравственные страдания усиливаются тем, что Степанова Г. М., осталась одна, поскольку у них с супругом не было детей, лишившись его поддержки, заботы и материальной помощи.

До настоящего времени Степанова Г. М. находится в депрессии, очень переживает из-за потери своего близкого ей человека, в связи с чем, полностью изменился ее образ жизни, обострились имеющиеся заболевания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены неимущественные права Степановой Г. М.

В связи с чем, прокурор просил взыскать в пользу Степановой Г. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Завьялов П. В., как собственник автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №), и ООО «Ремстройцентр» у которого на момент ДТП седельный тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> находился в пользовании на основании договора аренды.

В ходе рассмотрения гражданского дела прокурор и истец Степанова Г. М. настаивали на заявленном требовании и просили взыскать компенсацию морального вреда со всех ответчиков.

Представитель ответчика Рыжего А. В. – ФИО7, действуя в соответствии с доверенностью, просила в иске к Рыжему отказать, полагала, что по требованиям истца последний не является надлежащим ответчиком, так как в момент ДТП при управлении седельным тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ИП ФИО8 Представитель ответчика отмечала также грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, которая содействовала возникновению вреда. В дальнейшем ФИО7 утверждала, что надлежащим ответчиком по требованиям истца должно отвечать ООО «Ремстройцентр», так как Рыжий А. В. на момент ДТП осуществлял перевозку груза на автомобиле по поручению Общества и в его целях и интересах.

Ответчик Завьялов П. В. иск не признал, утверждал, что на момент ДТП его автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> находился во владении ООО «Ремстройцентр» по договору аренды.

Законный представитель ООО «Ремстройцентр» ФИО8 пояснил, что ответственность по требованию Степановой Г. М. должно нести Общество, так как на момент ДТП являлось владельцем автомобиля <данные изъяты> по договору аренды с Завьяловым П. В. Водитель Рыжий А. В. осуществлял перевозку груза на этом автомобиле по гражданско-правовому договору по заданию Общества и в его интересах. Вместе с тем, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, считал возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав прокурора, опросив истца, ответчиков, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает требования Степановой Г. М. законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

На основании ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 <адрес>, двигавшийся автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением водителя Рыжего А. В., на перекрестке со второстепенной дорогой, ведущей <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекавшего главную дорогу. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, послужившие причиной его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки № Отдела МВД России по Талицкому району по факту указанного ДТП.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Талицкому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Рыжего А. В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Изучив материалы проверки № суд приходит кубеждению, что причинами к совершению ДТП, послужили действия велосипедиста ФИО1, который, являясь участником дорожного движения, - водителем, управлявшим транспортным средством – велосипедом, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, п. 13.9 ПДД РФ, когда на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, двигаясь со второстепенной дороги и при выезде на главную, не уступил дорогу автопоезду в составе седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, где и был сбит на полосе движения автопоезда.

Нарушение ФИО1 требований дорожного знака 2.4, п. 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи не только с ДТП, но и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд, на основании исследованных документов, полагает, что ФИО1 в тот момент, когда пересекал проезжую часть дороги на велосипеде, осознавал, что его действиями может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось, то есть сам при управлении велосипедом проявил грубую неосторожность.

Виновность водителя автопоезда Рыжего А. В. в ходе до следственной проверки в ДТП не была установлена. Суд также не усматривает и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Рыжим были нарушены какие-либо пункты ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с происшествием (ДТП) и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, и такие доказательства истцом суду не представлены.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что седельный тягач <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с полуприцепом <данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежит на праве собственности Завьялову П. В. (л. д. 29-30).

На момент ДТП седельный тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> находился в аренде у ООО «Ремстойцентр», что подтверждается договором (л. д. 65) и не отрицалось ответчиками.

Управлял автопоездом в момент ДТП водитель Рыжий А. В., который выполнял работу в ООО «Ремстойцентр» по гражданско-правовому договору, при этом действовал по заданию этого юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом является ООО «Ремстойцентр», следовательно, Завьялов П. В. и Рыжий А. В. признаются судом не надлежащими ответчиками, соответственно к ним в исковых требованиях должно быть отказано.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «Ремстойцентр», полностью освобождалось бы от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Степанова Г. М. и ФИО1 проживали вместе в зарегистрированном браке с 1979 года. Таким образом, суд полагает, что Степановой Г. М. был причинен моральный вред в виду преждевременной смерти ее супруга. Истец, безусловно, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в виду потери (смерти) близкого ей человека. Ее нравственные страдания усиливались тем, что в таком пожилом возрасте она осталась одна без заботы и внимания, поддержки со стороны супруга, которые она получала при его жизни. Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных нравственных страданий истца в связи с гибелью в ДТП ФИО1

Однако по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд признает установленным факт причинения Степановой Г. М. продолжительных нравственных страданий, вызванных как перенесенными ею страданиями, так и нарушением привычного образа ее жизни, поэтому она имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив нравственные страдания Степановой Г. М., причиненные смертью человека, с которым она более 30 лет проживала одной семьей, невосполнимость утраты, учитывая причинение ФИО1 смерти по неосторожности, а также наличие грубой неосторожности самого ФИО1, которая содействовала возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда до <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с ООО «Ремстойцентр».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Ремстойцентр» должна быть взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степановой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстойцентр» в пользу Степановой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстойцентр» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>.

В иске Степановой Г.М. к Рыжему А.В., Завьялову П.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.