Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-193/2018 от 31.07.2018

Дело № 21-193/2018 Судья Ерохин Р.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № <...> ЛЖЮ от 30 мая 2018 года Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вмененное Кузнецовой Е.Г. административное правонарушение заключается в том, что 28 мая 2018 года в 15 часов 12 минут 26 секунд по адресу: Кромской район, Москва-гр. с Украиной (на Симферополь) через Тулу, Орел, Курск, 425 км., 600 м. водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> Кузнецова Е.Г., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости не более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД, R116».

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова Е.Г. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года жалоба Кузнецовой Е.Г. оставлена без удовлетворения, постановление от 30 мая 2018 года должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Кузнецова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления от 30 мая 2018 года должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области как незаконных и необоснованных, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о правильности установки технического средства «ПОТОК-ПДД, R116» на участке дороги, где зафиксировано правонарушение, ввиду чего данные, полученные с помощью указанного прибора нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Кузнецова Е.Г. и представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, нахожу возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемых постановления и судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ЛЖЮ № <...> от 30 мая 2018 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности привлечена Кузнецова Е.Г., собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, водитель которого 28 мая 2018 года в 15 часов 12 минут 26 секунд по адресу: Кромской район, Москва-гр. с Украиной (на Симферополь) через Тулу, Орел, Курск, 425 км., 600 м. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «ПОТОК-ПДД, R116», со сроком поверки до 5 апреля 2019 года данными о свидетельстве о поверке № 243/16; сведениями о собственнике транспортного средства «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>.

Таким образом, Кузнецова Е.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПОТОК-ПДД», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и прошло поверку в установленном законом порядке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доводы жалобы Кузнецовой Е.Г. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, и к несогласию с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о её виновности в совершении административного правонарушения и основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Кузнецовой Е.Г. квалифицированы правильно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта, а также постановления должностных лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № <...> ЛЖЮ от 30 мая 2018 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 года в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова