Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2012 от 28.08.2012

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 18 сентября 2012 года

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Евдокимовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузьмина А.С.,

подсудимого - Бирюкова Е.Ю.

защитника - адвоката Еленева А.И.,

потерпевшего – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бирюкова Е.Ю. <данные изъяты> ранее судимого: -ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Бирюкову Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания по отбытии срока, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа их холодильника, стоящего в прихожей, безвозмездно завладел продуктами питания, а именно: <данные изъяты> принадлежащими ФИО6 после чего осознавая, что действует открыто в присутствии ФИО6 и ФИО17, не реагируя на законные требования ФИО6 прекратить свои противоправные действия, с похищенным скрылся, тем самым причинив собственнику ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Бирюков Е.Ю. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бирюков Е.Ю. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник – адвокат Еленев А.И. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании подсудимый Бирюков Е.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном искренне раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Бирюков Е.Ю. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и вего присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступления в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Бирюкова Е.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Действия Бирюкова Е.Ю. органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, которые стороной защиты не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому Бирюкову Е.Ю. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Бирюковым Е.Ю. в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Бирюков Е.Ю. правоохранительным органом по месту жительства характеризуется посредственно № на психоневрологическом учете не состоит, <данные изъяты> на «Д» учете не состоит № ранее судим №

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бирюкову Е.Ю. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, его явку с повинной № активное способствование расследованию преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Бирюковым Е.Ю. в период непогашенной судимости (условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено), суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Бирюкова Е.Ю. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бирюкову Е.Ю.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Бирюкова Е.Ю., полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в том числе написание им явки с повинной, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а также, то что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что исправление Бирюкова Е.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в отношении подсудимого Бирюкова Е.Ю.. суд не усматривает.

Назначая наказание Бирюкову Е.Ю. принимая во внимание сумму причиненного ущерба, обстоятельства совершения открытого хищения, суд считает возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, назначая наказание подсудимому Бирюкову Е.Ю. суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении подсудимого Бирюкова Е.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации, с момента осуждения Бирюкова Е.Ю. по предыдущему приговору и до настоящего времени, улучшающих положение подсудимого и требующих применения изменений при вынесении настоящего приговора, законодателем не вносилось, оснований для применения положений статьи 10 УК РФ при вынесении приговора в отношении Бирюкова Е.Ю. суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бирюкова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бирюкову Е.Ю. изменить на содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять Бирюкову Е.Ю. со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бирюковым Е.Ю. содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: подпись И.В.Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

Секретарь Н.Ю. Евдокимова Приговор вступил в законную силу 02 октября 2012 года