Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2019 от 11.06.2019

Мировой судья судебного участка № 3 Житник Е.В Дело № 11-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Ряковском Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермакова А.Н. суммы долга по договору займа в размере 3000,00 руб.; проценты по договору за период с 11.05.2017 по 04.06.2017 в размере 1491,00 руб.; процентов по договору за период с 05.06.2017 по 22.03.2019 в размере 5999,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 209,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05 апреля 2019 года в принятии указанного заявления ООО «Константа» отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель взыскателя Комаров Д.Н., действующий на основании доверенности № 30-05/2018-1 от 30.05.2018, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что начисленная сумма процентов за период действия договора с 11.05.2017 по 04.06.2017 составляет 1491,00 руб., не превышает трехкратного размера суммы займа. Сумма начисленных процентов за период с 05.06.2017 по 22.03.2019 составляет 5999,99 руб., не превышает двукратного размера от суммы займа. Кроме того, указывает, что в соответствии с условиями договора займа, сумма начисленных процентов по заявлению о вынесении судебного приказа не превышает трехкратного размера, соответственно условия договора займа с одной стороны не являются обременительными для заемщика, а с другой учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В частной жалобе представитель взыскателя просит определение мирового судьи от 05.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон О микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом до суммы, составляющей двукратный размер непогашенной части займа.

Обжалуемым определением мирового судьи от 05.04.2019 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ермакова А.Н. отказано, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве взыскателя на начисление должнику процентов за пользование займом по ставке, установленной договором, размер которых превышает пределы, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 был заключен спорный договор потребительского займа на сумму 3000 руб. со сроком возврата менее года – 04.06.2017.

Согласно представленному взыскателем расчету общая сумма задолженности по указанному договору составляет 3000 руб., сумма процентов, начисленная за период с 11.05.2017 по 04.06.2017 составляет 1491,00 руб., за период с 05.06.2017 по 22.03.2019 составляет 5999,99 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных процентов составляет 7490,99 руб., что превышает двукратную сумму непогашенной части займа и противоречит требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а потому довод жалобы ООО «Константа» об обратном не может быть принят во внимание.

Довод представителя взыскателя о том, что условия договора займа не являются обременительными для заемщика и учитывают интересы кредитора, правового значения не имеют.

Ссылка представителя ООО «Константа» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящей частной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств в правоотношениях между взыскателем и должником в части начисления последнему процентов за пользование суммой займа за период с 11.05.2017 по 22.03.2019 по ставке, определенной в договоре потребительского займа <номер обезличен> от 11.05.2017 усматривается спорный характер.

Соответственно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения судебного приказа не имеется, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 05.04.2019 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Константа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин