Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1244/2016 (2-7965/2015;) ~ М-5894/2015 от 31.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 г. г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.А. к ПАО «БыстроБанк» о снижении начисленной и списанной неустойки, признании кредитного обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зверева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о снижении начисленной и списанной неустойки, признании кредитного обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением, мотивировав свои исковые требования следующим.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей, сроком на 5 лет, под 22 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 214 рублей, из которых 13 334 рублей основной долг и 8 800 рублей комиссия за открытие и ведение ссудного счета (1,11% от суммы кредита). На <дата> истцом ответчику подлежало уплате 1 332 800 рублей, из которых основной долг 800 000 рублей, и комиссия за открытие и ведение ссудного счета 532 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, со Зверевой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 903 934,03 рублей, в том числе основной долг 710 025,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 113085,77 руб., вознаграждение за открытие и ведение ссудного счёта в размере 426240 руб., штрафная неустойка в размере 654582,80 руб. Кроме того, с истца в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 710025,46 руб. по ставке 22 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, госпошлина 13 619,67 рублей.

Из взысканной с истца суммы задолженность погашена <дата> на сумму в размере 954708,16 руб., которая была получена от реализации с публичных торгов квартиры истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 8 800 рублей ежемесячно (пункт 5.1) признано недействительным, в возврате излишне уплаченной вышеуказанной комиссии в размере 106 560 рублей за период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Дальнейшее взыскание вышеуказанной комиссии после сентября 2007 года Банком не допускалось.

Вместе с тем как следует из выписки по счету, только за период с <дата> по <дата> истцом выплачена ответчику сумма в размере 1 353 388,22 рублей, вместо предусмотренных графиком платежей 1 332 800 рублей.

Несмотря на то, что суд отказал в возврате незаконно удержанной комиссии в размере 106 560 рублей, данная сумма подлежит распределению в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом, <дата> ответчик за счет поступивших от продажи квартиры истца денежных средств полностью произвел погашение просроченного основного долга в размере 710 025,46 рублей.

Без учета ежемесячной незаконной навязанной истцу комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере 8 800 рублей Зверева Н.А постоянно обеспечивала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения и списания в счет ежемесячных платежей 13 334 рублей, и ответчик не имел права списывать поступавшие деньги в качестве штрафов и пени, просрочек.

При надлежащем расчете платежей по кредитному договору, без учета незаконной комиссии и незаконных штрафов, неустоек, полученный кредит полностью оплачен, что свидетельствует о прекращении кредитного обязательства и необходимости снижения начисленных ответчиком штрафов и неустоек.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из объяснений истца, материалов дела, Зверева Н.А. поданным иском фактически оспаривает, обстоятельства (действительность условий кредитного договора от <дата>, правильность определения судом размера задолженности по кредитному договору, размеров штрафа и неустойки) установленных вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> и от <дата>, путем предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такую возможность, так как проверка законности принятого судебного постановления осуществляется в рамках апелляционного, кассационного и надзорного производства, то есть в ином порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Зверевой Н.А. к ПАО «БыстроБанк» о снижении начисленной и списанной неустойки, признании кредитного обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением прекратить.

Разъяснить Зверевой Н.А., что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов