Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2016 ~ М-1769/2016 от 26.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Дело № 2-2041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.В., действуя через своего представителя Кинкладзе Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что *** в *** часов *** минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», г.р.з. *** под управлением Ларионова А.А. и «***», г.р.з. ***, принадлежащего Смирнову О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ***.

19.02.2016 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости составил *** руб. За услуги по оценке истец уплатил *** руб.

Также истец понес дополнительные расходы на СТО «***» по выявлению скрытых повреждений в размере *** руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).

18.05.2016 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней заключение эксперта, однако страховая выплата ему произведена не была.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязанности по договору обязательного страхования, истец испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в стрессе, переживаний из-за невозможности восстановить автомобиль в полном объеме по причине нехватки денежных средств, ощущении потерянности и обмана, нарушении его прав как потребителя, и просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании изложенного представитель истца с учетом уточнений, произведенных в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Смирнов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Гаврищук М.Н. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что заявление о наступлении страхового случая поступило к страховщику 17.02.2016 при этом в приложенных документах отсутствовало извещение о ДТП, о чем проставлена отметка сотрудником почты, который проверял содержание почтового пакета. Вместе с заявлением получено уведомление об осмотре транспортного средства на 20.02.2016 в 17.30 часов в ***, куда сотрудники компании не имеют пропуска, в связи с чем участвовать в осмотре транспортного средства не представилось возможным. Кроме того, транспортное средство не было представлено в страховую компанию для осмотра. ООО СК «Согласие» выплатило истцу *** руб. Полагал, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве доказательств по делу, поскольку ряд повреждений выявлен не экспертом-техником, каким образом проводилась диагностика транспортного средства также не понятно, а кроме того, в отчете не указано, какие конкретно повреждения причинены автомобилю, указал, что фотографии, приложенные к отчету вызывают сомнение, а кроме того, работы по осмотру автомобиля проводились экспертом до начала осмотра, на который страховщик был приглашен. Просил принять за основу отчет, представленный ответчиком, а в случае удовлетворения исковых требований снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя, а также применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. В целом просил в иске отказать.

Третье лицо – Ларионов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, обозрев представленные материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Смирнов О.В. является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается паспортом данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, *** в *** часов *** минут в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», г.р.з. *** под управлением Ларионова А.А. и «***», г.р.з. ***, принадлежащего Смирнову О.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортом оперативного дежурного МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 10.02.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионова А.А., который, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ***, рапорте инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от ***, объяснениями Ларионова А.А., ***., управлявшего автомобилем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя Ларионова А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ларионова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ***, а истца – в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – ООО «Первая оценочная компания», направив 16.02.2016 ответчику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы от *** № ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства от *** № *** следует, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля «***» составила *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и приложению к заключению и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и работ приведены в заключении согласно справочнику РСА.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом суд не принимает представленное ответчиком в обоснование суммы произведенного страхового возмещения экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 23.05.2016 № ***, поскольку оно выполнено без непосредственного осмотра транспортного средства, а также без учета результатов диагностики скрытых повреждений.

Доводы представителя ответчика от том, что ряд повреждений выявлен не экспертом-техником, а в результате диагностики транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные в отчете повреждения имеют локализацию непосредственно в месте полученного в ДТП удара – передней левой стороны автомобиля, что подтверждается материалами по факту ДТП. По этим же основаниям суд отклоняет доводы о том, работы по осмотру автомобиля проводились экспертом до назначенного времени, учитывая, что представитель страховой компании, извещенный о проведении осмотра в назначенное время не прибыл.

Кроме того, представителем ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, представлено в материалы дела альтернативное экспертное заключение, чем реализовано право на представление доказательств по делу.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при поступлении от истца заявления о наступлении страхового случая в приложенных документах отсутствовало извещение о ДТП, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела в оригинале описью вложений, на которой отметок об отсутствии каких-либо документов не имеется, а также оригиналом накладной курьерской службы от 16.02.2016 не содержащей сведения об этом.

За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором о проведении независимой технической экспертизы от *** № ***, договором от *** № ***, актами от *** № *** и ***, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от *** № *** и ***.

Также истец понес дополнительные расходы на СТО «***» по выявлению скрытых повреждений в размере *** руб., что нашло отражение в договоре заказ-наряда на работы № *** и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** № ***.

18.05.2016 истец направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страхового возмещения, однако на момент обращения в суд данная выплата ему не была произведена.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от *** № ***, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет *** руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб. руб. + сумма утраты товарной стоимости в размере *** руб. + *** руб., уплаченных за услуги по составлению двух экспертных заключений + расходы по выявлению скрытых повреждений в размере *** руб.), а недоплаченная часть страхового возмещения – *** руб. (*** руб. - *** руб., уплаченных ответчиком).

При таких данных в пользу истца подлежит взысканию с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не выполнены требования истца по договору страхования, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижая, однако, при этом сумму штрафа до *** руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб., удовлетворяя данные требования истца частично.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от ***, заключенного между Смирновым О.В. и Кинкладзе Н.В., и расписки в получении денежных средств по договору, истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила *** руб. Данные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Смиронва О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы за совершение нотариальных действий в сумме *** руб., подтвержденные указанием в доверенности о размере взысканной за оказанные услуги суммы, выполненной временно исполняющим обязанности нотариуса Богородского района Нижегородской области ***.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (***) в пользу Смирнова О.В. страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а всего *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (***) госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак