Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2018 ~ М-195/2018 от 26.01.2018

Дело 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истцов А1, А2 А9, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

А1. А2 обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что между ответчиком и первоначальными участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 года № СД5-179 в отношении квартиры в многоквартирном жилом Х «И» по Х в Х. Согласно акту приема-передачи от 00.00.0000 года, истцам была передана двухкомнатная Х по адресу: Х «И». В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Партнер» от 00.00.0000 года, составила 214002 рубля 31 коп.. 00.00.0000 года истцами в адрес ответчика направлена претензия относительно качества работ и требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в размере 119 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 119 282 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей, штраф, в пользу А5 расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 40000 рублей.

Истцы А1, А2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, предоставили право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности А9.

Представитель истцов А1, А2 А9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У-н/24-2018-2-201 от 00.00.0000 года, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» А6, действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 года, исковые требования признала в части убытков, согласно судебной экспертизы, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и направленной на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды, поскольку все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению; судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков меньше заявленной суммы недостатков истцами почти в два раза. Истцу было предложено в ответе на претензию обеспечить доступ в квартиру, но в указанное время собственника в квартире не было. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Также указала на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено. Кроме того, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, так как штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, в силу чего уменьшение размера штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств конкретного дела, принципа соразмерности, а также необходимости соблюдения прав и интересов сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Мегаполис», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Дверной Арсенал» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года У (ред. от 00.00.0000 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и А1, А7 (в настоящее время А10) - участник долевого строительства, был заключен договор № СД5-179 участия в долевом строительстве, согласно которому, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность в жилом Х инженерным обеспечением по адресу: Х (строительный адрес), расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0100554:81, 24:50:0100554:45, 24:50:0100554:2, и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или с привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную Х (строительный номер) на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 64,7 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) и долю в общем имуществе в собственность (л.д. 10-11).

Как следует из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3558 500 рублей.

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены истцами, что подтверждается справкой У от 00.00.0000 года (л.д. 15) и не оспаривается представителем ответчика.

Квартира, расположенная по адресу: Х «И», Х, передана в общую совместную собственность А1 и А8 (А10) по акту приема-передачи 00.00.0000 года (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Партнер» б\н от 00.00.0000 года, согласно которому, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Х «И», Х, имеет множественные дефекты, а именно – недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 214 002 рубля 31 коп. (л.д. 20-24).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу и оконных блоков из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. В исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99 и ГОСТ 30971-2002(2012). Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и дверном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 27985 рублей. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, выполненного ГП Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире, расположенной по адресу: Х «И», Х, выявлены недостатки отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «СНиП 00.00.0000 года-88. Полы»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные»; СП 73.133330.2012 СНиП 00.00.0000 года.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Стоимость устранения недостатков, в квартире составляет 91297 рублей.

Указанные заключения сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежат взысканию убытки в размере 119828 рубля (27985 +91297), по 59641 рублю в пользу каждого.

Также судом установлено, что 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 25, 26).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истцов о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 176 147 рублей 16 коп., исходя из расчета 119828 х 3 % х 49, где 119828 рублей - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 49 – количество дней просрочки с 00.00.0000 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 00.00.0000 года. Стороной истцов сумма неустойки с учетом ограничения по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижена до 119828 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию спора, факт уклонения стороны истца от предоставления для осмотра квартиры ответчику, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителей составит 61 914 рублей (119828 рублей + 2000 + 2 000/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 2 000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом А1 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществление исследования качества квартиры от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру УИ-148 от 00.00.0000 года, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из доказательств, представленных стороной ответчика, средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с частности акта экспертизы от 00.00.0000 года, договоров, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебного исследования объекта до 12 000 рублей, при том, что истцом представлено заключение специалиста, с приложением локально-сметного расчета и дефектной ведомости, а не заключение эксперта, как на то указано стороной истца.

Представленное стороной истца экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за услуги при проведении независимой строительно-технической экспертизы для определения наличия дефектов, их характера и объемов в Х, не может быть принято судом во внимание, поскольку в указанном заключении указано на стоимость выполнения экспертного заключения, а не заключение специалиста, документов, подтверждающих полномочия эксперта на проведение данного рода экспертизы, не представлено.

Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истцов по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 2 100 рублей, которые также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцом в равных долях в пользу каждого подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариальной доверенности по 1050 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 885 рублей 64 коп. (5200 рублей + 1% от 38 564) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1, А2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А1 убытки в размере 59 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13050 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу А2 убытки в размере 59 641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 885 рублей 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко