Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36798/2018 от 19.11.2018

Судья: Милушов М.М.                                                    Дело № 33а-36798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Бассамыкина <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 февраля 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области –         Абдулаева А.А., представителя Бассамыкина А.В. – Павловича О.В.,

у с т а н о в и л а :

Бассамыкин А.В. оспорил в суде бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер к полному погашению задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в отношении него и Бассамыкиной О.Н. о взыскании в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) задолженности по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указывал на то, что в рамках исполнительного производства реализовано заложенное имущество по цене, достаточной для полного исполнения должниками обязательств перед кредитором по сводному исполнительному производству. Однако, судебный пристав-исполнитель окончил 18 июля 2017 г. исполнительное производство в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, так как у должников отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, указал, что в ходе исполнительного производства с должников частично взыскана сумма <данные изъяты> руб. Данное постановление он получил 11 января 2018 г. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателю была перечислена часть долга, что послужило в дальнейшем основанием для начисления процентов и неустоек по договору и причинение должникам необоснованного имущественного вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от            6 февраля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бассамыкин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 г. с Бассамыкина А.В. и Бассамыкиной О.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 04-12365/МИ, заключенному        10 апреля 2006 г. с ООО «КИТ Финанс Капитал», в общей сумме             <данные изъяты> долларов США и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена <данные изъяты> руб.

На основании исполнительных листов серии ВС № <данные изъяты>, выданных Раменским городским судом Московской области во исполнение названного выше решения, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области 18 сентября 2014 г.вынесены постановления о возбуждении в отношении должника Бассамыкина А.В. исполнительных производств № <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по указанному выше адресу, и № <данные изъяты> о взыскании в пользу КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) задолженности по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере <данные изъяты> руб., соответственно (л.д. <данные изъяты>

Постановлением от 18 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) – оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем указанные выше исполнительные производства и возбужденные в отношении Бассамыкиной О.Н. были объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>СВ.

19 ноября 2014 г. составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по указанному выше адресу и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установленной оценкой имущества в размере <данные изъяты> руб.,

26 января 2015 г. квартира передана на торги в ТУ ФАУГИ по Московской области. В связи с признанием торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2015 г. цена на залоговое имущество была снижена на 15% – до <данные изъяты> руб., продана на торгах 13 мая 2015 г. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 г. исполнительное производство приостановлено на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Бассамыкина А.В. об освобождении имущества от ареста до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от            4 июня 2015 г. Бассамыкину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Бассамыкина А.В. о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. <данные изъяты>).

9 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, выданных Люберецким городским судом Московской области во исполнение решения от 19 сентября 2016 г., были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты>ИП и № <данные изъяты> о взыскании с должника Бассамыкина А.В. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно         (л.д. <данные изъяты>)

14 декабря 2016 г. денежные средства, поступившие во временное распоряжение в счет погашения долга в службу судебных приставов, были распределены по исполнительным производствам (л.д. <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Абдулаевым А.А. от 3 мая 2017 г. и от 27 июня 2017 г. исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>ИП и № <данные изъяты>ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. <данные изъяты>).

18 июля 2017 г. окончены исполнительные производства                         № <данные изъяты> о взыскании с должника Бассамыкина А.В. в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. (в ходе исполнения частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.) и № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере <данные изъяты> руб. (в ходе исполнения частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.). Исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 111 названного Федерального закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Как указано выше, в период приостановления исполнительного производства в отношении Бассамыкина А.В. были возбуждены иные исполнительные производства о взыскании солидарно (с Бассамыкиной О.Н.) задолженности. Учитывая, что взысканная сумма распределяется между взыскателями пропорционально причитающейся сумме, а на счете должника отсутствовала денежная сумма, позволявшая удовлетворить требования взыскателя по всем исполнительным производствам, то судебный пристав-исполнитель правомерно распределил пропорционально денежную сумму, полученную от реализации квартиры в счет погашения долга взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) по всем исполнительным производствам, включая исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с часть 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных норм следует, что, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от              6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бассамыкина <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи