Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-32/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«16» февраля 2016 года г.Курск

Судья Кировского районного суда г. Курска Чухраева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалимова <данные изъяты> на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шалимова <данные изъяты>, на постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ в отношении Евдокимовой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шалимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Евдокимовой <данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на данные постановления, с учетом уточнений, Шалимов С.П. просил суд: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шалимова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Ю.В. и привлечь ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ОП-№ УМВД России по г.Курску, столкновение автомобилей произошло с правой стороны проезжей части <адрес>, при этом, тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Евдокимовой Ю.В. зафиксирован под углом к <адрес>. Данную схему ст.инспектор ФИО4 не исследовал должным образом, не вызвал и не опросил свидетелей ДТП, не провел авто-техническую экспертизу, что привело к неправильной оценке дорожной ситуации, в которой водители должны были руководствоваться п.8.9. ПДД РФ. И водитель Шалимов С.П. и водитель Евдокимова Ю.Д. выезжали на главную дорогу с прилегающих дорог, где траектория движения их транспортных средств пересекалась, поскольку транспортное средство под управлением Шалимова С.П. уже находилось своей частью на главной дороге, то по правилу «правой руки- помеха справа» водитель Евдокимова Ю.В. должна была уступить дорогу для завершения Шалимовым С.П. маневра выезда на главную дорогу, чего сделано не было. Соответственно, Шалимовым С.П. не был нарушен п.8.3. ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя Евдокимовой Ю.В., нарушившей п.8.9. ПДД РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы с дополнениями к ней, поддержанной в суде Шалимовым С.П. и его защитником Шубиным Н.С., объяснений Евдокимовой Ю.В. и ее представителя Бороздина А.И., возражавших против удовлетворения жалобы как необоснованной, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5. настоящего кодекса. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5., ст.24.1., ч.1,2 ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не предоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.

Согласно п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16час.15мин. около дома № на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Евдокимовой Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Шалимова С.П. В результате данного ДТП Евдокимова Ю.В. получила телесные повреждения, автомобили – технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Шалимова С.П. за нарушение п.8.3. ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Евдокимовой Ю.В. за нарушение п.8.5. и п.8.9. ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Евдокимовой Ю.В., постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шалимова С.П. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Евдокимовой Ю.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В этот же день, ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 в отношении водителя Шалимова С.П. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 16.час.15мин. на <адрес> г.Курска водитель Шалимов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3. ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шалимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт совершения Шалимовым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. по месту: <адрес>; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> госномер №; протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты> госномер №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №

Также из фотографий, имеющихся в материалах дела, представленных суду фотографий и исследованных в судебном заседании следует, что столкновение автомобилей передними частями произошло по центру проезжей части дороги на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, часть а/м <данные изъяты> находилась перпендикулярно проезжей части в результате незаконченного выезда с прилегающей территории от АЗС, а/м <данные изъяты> полностью находился на проезжей части по траектории движения в сторону <адрес>, оставленные автомобилем <данные изъяты> на асфальте следы торможения имеют место на проезжей части главной дороги и начинаются на середине правой полосы.

Данные обстоятельства подтверждены в суде и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля по делу ФИО9, производившим фотофиксацию ДТП и его последствий как аварийным комиссар. Также свидетель ФИО9 показал, что расположение прилегающих дорог с выездом от АЗС и со стороны <данные изъяты> относительно главной дороги – проезжей части <адрес> являются самостоятельными, расположенными на достаточном расстоянии друг от друга и не имеют пересечения.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что грузовой а/м <данные изъяты> совершал выезд на главную дорогу от АЗС, легковой а\м белого цвета <данные изъяты> выехал на главную дорогу с другой прилегающей территории, со стороны <данные изъяты>, выезд от АЗС и выезд со стороны <данные изъяты> на главную дорогу являются самостоятельными, между ними имеется расстояние, непосредственно сам момент столкновения автомобилей они не видели, при этом, они сразу же подошли к месту ДТП, а/м <данные изъяты> при столкновении полностью находился на главной дороге.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства и совокупность доказательств, прихожу к выводу, что обоснованность и законность привлечения Шалимова С.П. к административной ответственности сомнений не вызывает, в сложившейся дорожной ситуации водитель Шалимов С.П. не обладал преимущественным правом движения, и в нарушение п.8.3. КоАП РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с а/м под управлением Евдокимовой Ю.В., а потому его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шалимова С.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Шалимову С.П. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждение Шалимова С.П. в жалобе о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, и ДТП произошло по вине другого водителя Евдокимовой Ю.В., нарушившей п.8.9. ПДД РФ КоА РФ, опровергается материалами дела и исследованными в суде доказательствами. Ссылка заявителя по данным доводам на схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем отдела № СУ УМВД России по Курску, не может быть принята во внимание, поскольку данная схема, по мнению судьи, не отражает существенных моментов, необходимых для квалификации действий водителей, столкнувшихся автомобилей, по соблюдению ими Правил дорожного движения.

При этом, судья также учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.26.2, ч.2 ст.28.2 и ч.2 ст.29.7 КоАП РФ в их взаимосвязи, фактические данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Шалимов С.П. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Доводы по жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были допрошены свидетели, не была проведена авто-техническая экспертиза для установления обстоятельств по ДТП, судья находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ рассмотрению подлежит только ходатайство заявленное в письменной форме, однако, в материалах дела какие-либо письменные ходатайства Шалимова С.П. отсутствуют.

Объективных данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат и в суде установлены не были.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было установлено, что водителем Евдокимовой Ю.В. не были нарушены Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Ю.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данные выводы ст.инспектора ГИБДД в обжалуемом постановлении сделаны с учетом анализа всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таком положении оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Ю.В. не имеется.

Несогласие Шалимова С.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными постановлениями, отвечающих требованиям КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Доводы жалобы правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановлений, не содержат, по существу сводятся к переоценке установленных при ведении дел об административном правонарушении обстоятельств и доказательств.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях Шалимова С.П. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановлений, а также прекращения производства по делу в отношении Шалимова С.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шалимова <данные изъяты>, а также постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ в отношении Евдокимовой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Шалимова С.П. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение десяти дней.

Судья