Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2014 от 30.07.2014

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Свободненского -- Мягкова М.Е..,

потерпевшего Ф.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Мартыненко О.В.., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей -- и -- г.р., работающего --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего в --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в --.

-- примерно в 20 часов Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Ф.., проживающего в -- -- --, где увидел, что Ф. оставил свой автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--» возле дома по -- -- --, а ключи от данного автомобиля висят на зеркале, расположенном в прихожей указанной квартиры, в связи с чем у него возник преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, марки «--» государственный регистрационный знак «--», принадлежащего Ф.

Реализуя свой преступный умысел, Б. против воли собственника, воспользовавшись тем, что хозяин автомобиля находится на кухне дома, где распивает спиртные напитки, и ему никто не препятствует осуществлять свой преступный умысел на угон, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), нарушая права владельца и желая этого, -- примерно в 20 часов взял ключи от автомобиля, висевшие на зеркале в прихожей дома, открыл дверь в автомобиле марки «--» государственный регистрационный знак «--», сел на водительское кресло, ключом зажигания завел автомобиль, и не имея законного права на управление автомобилем поехал из -- --, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак «--», принадлежащим Ф., то есть совершил его угон.

Подсудимый Б. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – Мартыненко О.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Ф. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Б. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Б., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, имеет регистрацию на территории --, проживает на территории --, УПП ОУУП и ПДН ГУ МОМВД России «Свободненский» -- по месту пребывания характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в войсковой части -- характеризуется положительно, со стороны соседей характеризуется положительно, работает, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей -- и -- г.р., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 10-11), взятое у Б. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Б. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б., суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- -- «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Б. и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Б. наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--»; ПТС № --, свидетельство о государственной регистрации -- -- и водительское удостоверение № -- на имя Ф., переданные на хранение Ф., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Б. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

- в 6-ти месячный срок принять меры по возмещению материального ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему Ф. в результате повреждения автомобиля марки «--» государственный регистрационный знак «--».

Меру процессуального принуждения в отношении Б. – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак «--»; ПТС № --, свидетельство о государственной регистрации -- -- и водительское удостоверение № -- на имя Ф., переданные на хранение Ф., считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья ФИО1

городского суда А.В. Назаров