Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2015 ~ М-5878/2014 от 31.12.2014

Дело №2-719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                        г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Логуновой А.М.

ответчика Прощенко А.Г. и ее представителя Поповой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Прощенко А.Г. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Прощенко А.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Прщенко А.Г. была принята на работу в <данные изъяты> на должность провизора ГЛФ г.Красноярска в аптеку № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с волеизъявлением работника Прощенко А.Г. она переведена в ЦРА № в <адрес> и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого Прощенко А.Г. приняла на себя обязательство проработать в данной аптеке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а предприятие в связи с переездом работника в сельскую местность выплатило единовременно Прощенко А.Г. авансом денежные средства в размере 250000 рублей из расчета 50000 рыб. За каждый отработанный год. Этим же соглашением установлено, что в случае досрочного расторжения трудового договора по любому основанию, Прощенко дает свое согласие на удержание из заработной платы денежных средств, выданных ей авансом, пропорционально периоду с даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50000 руб. за каждый неотработанный год, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых от суммы подъемных за период пользования, а при недостаточности заработной платы Прощенко А.Г. обязуется выплатить предприятию полученные авансом денежные средства и проценты за пользование в течение 5 дней с момента подачи заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Прощенко А.Г. была уволена по собственному желанию, в связи с этим, из заработной платы Прощенко А.Г. при увольнении было удержано в счет возврата суммы «подъемных» 31179 руб. 75 коп. Таким образом истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму «подъемных» 142820 руб. 25 коп., а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26100 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 72,5 руб., а всего 26172 руб. 50 коп.

Кроме того истец указывает, что при переводе Прощенко А.Г. в ЦРА № ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с увольнением Прощенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ в ЦРА № в <адрес>, в соответствии с которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 104540 руб. 53 коп., указанная сумма по результатам служебного расследования была распределена между всеми участниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым иные работники возместили ущерб, возникший по их вине в определенном каждому размере. Прощенко в добровольном порядке возместила часть ущерба в размере 8389 руб. 71 коп. Невозмещенным остался ущерб, определенный к взысканию с Прощенко А.Г. в сумме 41949 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5309 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> - Логунова А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплаченная работодателем работнику Прощенко А.Г. денежная сумма в размере 250000 руб. является так называемыми «подъемными» в связи с переездом работника для работы в сельскую местность, при условии работы в указанной местности работника в течение 5 лет с момента переезда. Учитывая что Прощенко уволилась по собственному желанию досрочно, не отработав 5 лет у данного работодателя, сумма полученная ею в качестве аванса на будущее время, является после увольнения неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению работодателю, а в случае нарушения сроков её возращения работник обязан по условиям договора выплатить проценты за пользование денежными средствами. Кроме того учитывая. что Прощенко А.Г. в ЦРА № занимала должность, связанную с обслуживанием и учетом товароматериальных ценностей и при ее увольнении была выявлена их недостача, работодатель в настоящее время обоснованно требует взыскания с нее недостачи, пропорционально степени ее вины.

В судебном заседании ответчица Прощенко А.Г. исковые требования не признала, не оспаривая факт получения ею при переезде в <адрес> края от работодателя единовременно денежной суммы в размере 250000 руб., указала что не намерена возмещать требуемые работодателем суммы, поскольку у нее отсутствуют денежные средства, и, кроме того, считает что ее вина в возникновении недостачи ТМЦ не установлено, поскольку работодателем не приняты во внимание факты возврата товаров ненадлежащего качества поставщикам, истечение сроков годности по некоторым видам товаров, а учитывая, что инвентаризация проводилась без ее участия, у нее отсутствовала возможность получить копии документов о возврате товара и списании.

Представитель ответчика Прощенко А.Г. – Попова Н.А. указала на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что по ее мнению, единовременно выплаченная работодателем Прощенко А.Г. денежная сумма 250000 руб. является излишне выплаченной заработной платой, которая взысканию с работника, при отсутствии его вины, не подлежит. Кроме того, увольнение Прощенко А.Г. из <адрес> не было произведено, а был произведен перевод Прощенко А.Г. на работу в <адрес>, что также не дает работодателю оснований к требованию выплаты Прощенко А.Г. уплаченной ей суммы. Также отсутствуют основания к взысканию недостачи, поскольку в момент принятия Прощенко А.Г. на должность заведующей ЦРА № акт приема-передачи ей ТМЦ не составлялся, инвентаризация не производилась, ее вина в недостаче не установлена, и, учитывая наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, необоснованно большая часть недостачи вменена Прощенко А.Г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прощенко А.Г. принята на работу в <данные изъяты> в аптеку № на должность провизора отдела ГЛФ и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом №. Прощенко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> на должность провизора отдела ГЛФ, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Согласно ст. 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прощенко А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты> на должность заведующего отделом ГЛФ, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ между Прощенко А.Г. и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому договор дополнен условиями следующего содержания: Работодатель выплачивает Работнику «подъемные» в связи с переездом в сельскую местность единовременно авансом в размере 250000 руб. за пять лет работы в структурном подразделении <данные изъяты> из расчета 50000 руб. За каждый отработанный год. Работник принимает на себя обязательство отработать в структурном подразделении предприятия <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора по любому основанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник дает свое согласие на удержание из заработной платы денежных средств, выплаченных авансом, пропорционально периоду с даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 50000 руб. за каждый неотработанный год, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых от суммы «подъемных» за период пользования. При недостаточности размера заработной платы работник обязуется выплатить предприятию полученные авансом денежные средства и проценты за пользование в течение 5 дней с момента подачи заявления об увольнении.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ работнику Прощенко А.Г. перечислена на карту единовременная выплата в размере 250000 рублей, за минусом подоходного налога, а всего 217500 рублей. Факт получения указанной суммы не оспаривается ответчиком Прощенко А.Г. и ее представителем.

На основании заявления Прощенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего отделом ГЛФ <данные изъяты> на должность провизора в аптечный пункт в <данные изъяты>.

Поскольку порядок выплаты возмещения в связи с переездом для работников иных организаций ТК РФ не установлен, в этом вопросе следует руководствоваться Постановлением СМ СССР от 15.07.1981 года N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность", которое в силу ст. 423 ТК РФ может применяться в части, не противоречащей ТК РФ. Указанным нормативно-правовым актом установлено, что работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую в случаях:

а) если он не явился на работу или отказался приступить к работе без уважительной причины;

б) если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Работник, который не явился на работу или отказался приступить к работе по уважительной причине, обязан вернуть выплаченные ему средства за вычетом понесенных уже путевых расходов".

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Прощенко А.Г. расторгнут на основании ее заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании заявления Прощенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения выплаченных ей авансовых средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете с работником при увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ работодателем удержано с Прощенко А.Г. денежная сумма 31139 руб. 75 коп.

Согласно ч.5 ст.57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит обязанность полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные на выплату подъемных, вне зависимости от причин увольнения. В данном случае работник расторг трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Прощенко А.Г. в пользу истца денежных средств выплаченных ей авансом, пропорционально отработанному периоду времени в сумме 142820 рублей 25 копеек в соответствии с расчетом, представленным истцом, который после проверки его правильности судом, суд находит верным.

Одновременно разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26172 руб. 50 коп., суд не усматривает достаточных оснований к их удовлетворению, поскольку условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами (подъемными) при расторжении договора за каждый неотработанный год (п.1.7 Дополнительного соглашения), а расчет требуемых к взысканию процентов произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период, когда Прощенко А.Г. состояла в трудовых отношениях с работодателем (истцом), следовательно, за указанный период она не должна нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов, кроме того, размер процентов, определенных в данном дополнительном соглашении значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, что свидетельствует об ухудшении положения работника при внесении данного условия в трудовой договор.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Прощенко А.Г. суммы материального ущерба (недостачи), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к следующему.

Обосновывая требования о взыскании с Прощенко А.Г. как материально-ответственного лица суммы недостачи, истец указывает на заключенный с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, к которому присоединилась Прощенко А.Г., поставив в нем свою подпись. Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) Отдела готовых лекарственных форм <данные изъяты> принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, хранения, отпуска медикаментов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1 Договора). Руководство коллективом (бригадой) осуществляется руководителем коллектива. (п.3 раздела 2 Договора). При смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен (п.4 раздела 2 Договора). Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.10 раздела 4 Договора).

В соответствии с должностной инструкцией заведующий отделом ГЛФ контролирует и выполняет требования кассовой дисциплины, при необходимости работает на кассовом аппарате, обеспечивает хранение лекарственных средств и изделий мед. назначения, организует и ведет учет лекарственных средств и мед.изделий с ограниченным сроком годности, осуществляет контроль за поступающими и отпускаемым лекарственными средствами и мед.изделиями, осуществляет посерийный контроль поставленного товара документам качества, отпускает медикаменты прикрепленные в ЛПУ, ведет необходимую документацию. С указанной инструкцией Прощенко А.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, сама Прощенко А.Г. в судебном заседании указывает, что в момент перевода ее с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделом ГЛФ в <данные изъяты> ей не предлагалось подписать ни должностную инструкцию, ни договор о полной материальной ответственности, поскольку планировалась инвентаризация в связи с вступлением ее на должность, данный договор был подписан ею в связи с переводом на другую должность в ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация в момент назначения ее на должность заведующей не проводилась, в период работы были неоднократно составлены акты о возврате некачественной продукции поставщикам, а также списание средств по которым истек срок годности.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Как следует из искового заявления <данные изъяты> и приложенных к нему материалов, требование о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, основано на факте недостачи материальных ценностей, вверенных ей на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом размер и основания ущерба, оформлены товарными отчетами и инвентаризационной описью, накладными и актом о результатах инвентаризации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказано провести инвентаризацию товаров в отделе готовых лекарственных форм, отделе оптики, ортопедическом отделе, магазине «<данные изъяты>» и денежной наличности в бухгалтерии аптеки №.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования указано, что в результате служебного расследования по результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ: по отделу ГЛФ в сумме 59659 руб. 84 коп., по отделу магазин «<данные изъяты>» в сумме 19459 руб. 48 коп., по отделу оптика – в сумме 6789 руб. 69 коп., по ортопедическому отделу – в сумме 564 руб. 40 коп., по карантийному отделу в сумме 18067 руб. 40 коп. Указанная недостача образовалась в результате исполнения служебных обязанностей ненадлежащим образом. С учетом степени вины материально-ответственных лиц, недостача по соглашению распределена следующим образом: Прощенко А.Г. – зав. ОГЛФ – 50338 руб. 71 коп., М.Е.Н, – зав. аптекой – 9201 руб. 82 коп., К.О.А, – фармацевт – 9000 руб., С.Н.Л. – фармацевт – 9000 руб., Р.А.Г. – продавец – 9000 руб., С.В.С. – продавец – 9000 руб., К.Н.В. – продавец – 9000 руб.

Порядок инвентаризации имущества и обязательств организации (подразделения, отдела организации) установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, а также принятыми во его исполнение Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), согласно которым:

инвентаризация имущества и обязательств осуществляется для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязательны и проводятся в порядке и сроки, определяемые руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, в частности - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов);

недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц; если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на уменьшение финансирования (ст.12 Федерального закона).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые визируются председателем инвентаризационной комиссии с указанием даты, которая служит бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, в которых обязательно вносятся данные о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств (пункты 2.3 – 2.6 Методических указаний). Товароматериальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества, сорта (п.3.15 Методических указаний).

Исходя из требований ст.ст.238, 247 ТК РФ работодатель (истец) был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, согласно ч.3 ст.247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом представлена копия объяснительной Прощенко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в которой работник указала, что товар с истекшим сроком годности перемещен ею в карантинную зону, однако на момент инвентаризации еще не оприходован, приход детской продукции осуществляет оператор Т.Н.В., на момент инвентаризации в карточки прихода товар не поставлен, поставлен на другие, также по вине оператора не отслежен срок годности товара, кроме того на момент проверки не было товара – ходунков, поскольку он был возвращен поставщику как непригодный к реализации и был списан, также был возвращен поставщику другой товар – топометр, также была недопоставлена 1 коляска, о чем направлена претензия, также необоснованно в недостачу включен просроченный товар, на который не успела сделать акт списания.

Однако, из представленных стороной истца в материалы дела документов следует, что на момент назначения Прощенко Л.Г. на должность заведующей отдела ГЛФ инвентаризация не проводилась, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, до момента начала поведения инвентаризации она заблаговременно о ней уведомлена не была, расписки о том что к моменту начала инвентаризации все необходимые документы работниками сданы отсутствуют, доводы работника Прощенко А.Г. изложенные в объяснениях работодателем не проверены и в судебном заседании не опровергнуты; кроме того отсутствуют объяснения иных работников, являющихся материально-ответственными лицами, их должностные инструкции.

Давая оценку пояснениям ответчицы, а также письменным материалам дела, суд приходит к выводу, что вышеприведенный порядок, установленный нормативными актами, при проведении инвентаризации <данные изъяты>, истцом был нарушен, и допущенные нарушения, по мнению суда, не позволяют с достоверностью установить точный размер недостачи вверенных ответчику материальных ценностей.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (работника) и возникшим размером ущерба, а также подтверждающих размер ущерба и причины его возникновения, стороной истца суду не представлено, а представленный Акт результатов служебного расследования по результатам инвентаризации не содержит вышеуказанных сведений исходя из требований ч.1 ст.247 ТК РФ. При этом, суд находит не соответствующим требованиям действующего законодательства соглашение о добровольном возмещении ущерба заключенное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном же соглашении, представленном истцом в материалы дела, степень вины каждого работника не указана, соглашение между всеми работниками не отражено, что свидетельствует о его недостижении.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Прощенко А.Г. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в виде недостачи не имеется, достаточных законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в этой части судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прощенко А.Г. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения выплаченных «подъемных» за неотработанный фактически период в сумме 142820 рублей 25 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4056 рублей 40 копеек, а всего взыскать 146876 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных <данные изъяты> исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова