Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2174/2013 от 13.09.2013

Дело № 33-2174

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ИСС, НИН, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕАС, ЛЕЕ к ФФФ, ЛЛЛ, НСТ1 ААА о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным исключения из списков товарищества, признании недействительным свидетельства о праве собственности, включении земельного участка в наследственную массу,

по апелляционным жалобам ИСС и НИН, ЕАС и ЛЕЕ на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истцов ИСС, НИН и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕАС, ЛЕЕ к ФФФ, ЛЛЛ, НСТ1 ААА о признании: недействительным свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № в САТ выданного на имя ЛЛЛ Комитетом по земельной реформе Орловского района Орловской области; недействительным свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № в САТ выданного на имя ААА Комитетом по земельной реформе Орловского района Орловской области; недействительным зарегистрированного права собственности ЛЛЛ на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <адрес> расположенный по адресу: <адрес> САТ участок №; недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <адрес> расположенного по адресу: <адрес> САТ участок №, заключенного между ЛЛЛ и ФФФ; недействительным исключения САИ из списков членов САТ включении земельного участка №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> НСТ1 в наследственную массу умершего <дата> САИ – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения СИИ и его представителей адвоката ШШШ и ИВИ, ЕАС, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФФФ его представителей адвоката СГГ и ЛЛЛ, представителя САТ ООВ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

СИИ, НИН и третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕАС, ЛЕЕ обратились в суд с иском к ФФФ, ФЛН САТ ААА о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным исключения из списков товарищества, признании недействительным свидетельства о праве собственности, включении земельного участка в наследственную массу.

В обосновании требований указывали, что <дата> умер САИ, родной брат истцов и отец третьих ли.

Наследниками первой очереди после смерти САИ являлись его родители отец СИИ, мать МСВ, а также дети ЕАС и ЛЕЕ.

Мать наследодателя - МСВ отказалась от наследства в пользу мужа СИИ, а супруга наследодателя - СЛВ отказалась от наследства в пользу дочери ЕАС, вторая супруга - ЛВА не наследовала имущество, в связи с чем <дата> нотариусом НВН были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в соответствующих долях СИИ, ЕАС и ЛЕЕ на имущество умершего САИ: на дом и земельный участок при домовладении в <адрес>.

На спорный садовый земельный участок свидетельство о праве на наследство не выдавалось и о его наличии у наследодателя на день смерти нотариусу не сообщалось, поскольку документов, подтверждающих право собственности САИ на земельный участок в НСТ1 площадью <...> кв. м, участок №, на момент оформления наследственных прав не имелось.

МСВ, отказавшаяся от наследства в пользу мужа, умерла <дата>, СИИ умер <дата>, после их смерти наследниками первой очереди по закону являются истцы - ИСС и НИН.

Наследники, принявшие наследство после смерти САИ, не смогли оформить наследственные права на земельный участок по<адрес> САТ как в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на участок у наследодателя, так и из-за престарелого возраста, болезни и проживания в другом городе.

В <дата> году истцы стали собирать документы, подтверждающие право собственности их брата САИ на спорный участок, и узнали, что в списках НСТ1 за участком по<адрес> незаконно значится ответчик ЛЛЛ, продавший в апреле <дата> г. земельный участок своему сыну ФФФ

По мнению истцов, спорный земельный участок не мог принадлежать ЛЛЛ на праве собственности, поскольку всегда принадлежал САИ, которому садовый участок был выделен в <дата> году в <адрес> <адрес> для ведения дачного хозяйства в садоводческом обществе СВВ (впоследствии общество переименовано в САТ который САИ обрабатывал до самой своей смерти, заложил фундамент, но по различным причинам не построил домик.

Указали, что <дата> САИ выдан членский билет общества, с указанием земельного участка по<адрес>, им был оплачен вступительный взнос в сумме <...> рублей, а <дата> на его имя было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, которому был присвоен кадастровый номер <адрес>

Однако в Управлении Росреестра по Орловской области выдать дубликат свидетельства о праве собственности на имя САИ отказались в связи с тем, что в архиве Орловского отдела свидетельство на его имя отсутствует, что затруднило оформление наследственных прав после смерти САИ

Полагали, что факт принадлежности спорного земельного участка именно САИ, а не ЛЛЛ подтверждает также то, что САИ был незаконно исключен из состава товарищества в <дата> года и в последующем постановлением администрации <адрес> в <дата> г. восстановлен в списках членов садоводческого товарищества.

Считали, что ответчик ЛЛЛ незаконно завладел земельным участком на основании поддельного свидетельства, выданного на его имя <дата>, однако в <дата> году на имя ЛЛЛ свидетельство не выдавалось, он не являлся членом садоводческого товарищества и, следовательно, не мог на основании данного свидетельства зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок и в последующем, в <дата> году, его продать своему сыну ФФФ

Указали, что спорный земельный участок ежегодно обрабатывался САИ, а после его смерти его родственниками, поэтому пользоваться земельным участком с <дата> года ЛЛЛ не мог.

САИ, а в последующем его наследники не отказывались от прав на спорный земельный участок, в связи с чем данный земельный участок является собственностью САИ и подлежит включению в наследственную массу.

По изложенным основаниям истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, просили суд:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № в САТ выданное на имя ЛЛЛ Комитетом по земельной реформе Орловского района Орловской области;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № в САТ, выданное на имя ААА Комитетом по земельной реформе Орловского района Орловской области;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ЛЛЛ на земельный участок общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <адрес> расположенный по адресу: <адрес> САТ участок №;

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата> земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <адрес> расположенного по адресу: <адрес> САТ участок №, заключенный между ЛЛЛ и ФФФ;

- признать недействительным исключение САИ из списков членов САТ

- включить земельный участок №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> САТ в наследственную массу умершего <дата> САИ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СИВ, НИН просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводят доводы о том, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, так как САИ до момента смерти считал себя собственником спорного земельного участка и не знал о наличии свидетельства о праве собственности на данный земельный участок на имя ЛЛЛ

Ссылаются, что суд не принял во внимание признание иска представителем САТ

Полагают, что в материалах дела имеются доказательства того, что САИ был членом садоводческого товарищества по состоянию на <дата> год, а списки членов садоводческого товарищества, переданные в Управление Росреестра по Орловской области содержат неверные сведения и закреплены поддельной печатью.

Указывают, что ЛЛЛ не представлено подлинное свидетельство о праве собственности от <дата> № с печатью комитета по земельной реформе Орловского района по Орловской области, а свидетельство о праве собственности на землю нового образца получено ответчиком по поддельной справке садоводческого товарищества.

Обращают внимание на то, что свидетельство о праве на спорный земельный участок выдано ЛЛЛ <дата>, а впоследствии этот же земельный участок был передан ААА

В апелляционной жалобе ЕАС, ЛЕЕ просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывают, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку они, как наследники САИ, обратились за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Полагают, что суд не дал оценку карте-схеме САТ согласно которой земельный участок № значится за САИ, а сведений о ЛЛЛ не имеется.

    Указывают, что суд не дал оценки тому факту, что свидетельство за № от <дата> было выдано ПФФ, а не ЛЛЛ

    Считают, что свидетельство о праве на землю нового образца получено ЛЛЛ по поддельной справке от <дата>, выданной ЛМВ, которая не имела отношения к садоводческому товариществу.

    Приводят доводы о том, что суд не дал оценку тому факту, что <дата> решением правления садоводческого товарищества ААА был исключен из членов НСТ, а САИ внесен в списочный состав, так как именно он обрабатывал спорный земельный участок.

    Указывают, что постановлением администрации Заводского района г. Орла № от <дата> САИ был восстановлен в членстве общества и за ним закреплен участок №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1,2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

    В силу ч.1 ст. 52 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» садоводческие и садово - огородные товарищества являются составной частью системы кооперации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» вмешательство в хозяйственную или иную деятельность кооперативов со стороны государственных и кооперативных органов (союзов, объединений кооперативов) не допускается. В случае издания государственным или кооперативным органом акта, не соответствующего его компетенции либо с нарушением требований законодательства, кооператив вправе обратиться в суд или арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично.

Кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек. Кооператив организуется и действует как на самостоятельных началах, так и при государственных, кооперативных и иных предприятиях, организациях и учреждениях, при этом не допускается осуществление кооперативами функций органов государственного управления, контроля и надзора, а также дознания, следствия и правосудия. Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив (п.1, 2 ст. 11 названного Закона).

Согласно п. 3,4 ст. 12 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - судом. Член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела следует, что САИ являлся членом СВВ до <дата>.

Решением общего собрания СВВ» от <дата> САИ исключен из состава членов НСТ в связи с тем, что он не обрабатывает земельный участок и отказывается от уплаты членских взносов. Одновременно общим собранием было принято решение о приватизации земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания СВВ от <дата>.

При рассмотрении спора судом установлено, что после исключения САИ из членов садоводческого товарищества, в него был принят ААА, впоследствии исключенный из членов НСТ, а затем <дата> ЛЛЛ, которому была выдана членская книжка и за ним был закреплен земельный участок №.

<дата> ЛЛЛ на земельный участок № Комитетом по земельным ресурсам Орловского района Орловской области было выдано свидетельство о праве на землю №.

Тот факт, что указанное свидетельство было выдано ЛЛЛ, подтверждается имеющейся в материалах дела копией книги регистрации свидетельств за <дата> годы, предоставленной Управлением Росреестра по Орловской области.

О том, что в <дата> годах членам садоводческого товарищества «Соловьиная роща» при приватизации земельных участков выдавались свидетельства о праве собственности на землю, согласно спискам членов товарищества, подтвердили в суде первой инстанции свидетели ХВР, НЕВ, БББ

Согласно справкам САТ от <дата> №-Ф и от <дата> №, ЛЛЛ <дата> уплачен паевой взнос и ему принадлежит земельный участок № площадью <...> кв.м. по фактическому землепользованию.

Как видно из материалов дела, земельный участок за № 48, принадлежащий Филюшину Л.Н., общей площадью 659 кв.м., расположенный в СНТ «Соловьиная роща» Орловского района Орловской области поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера <адрес>

При рассмотрении данного гражданского дела по существу, истцы ссылались на решение правления садоводческого товарищества от <дата> о восстановлении САИ в членах НСТ на своем участке №, а также на постановление главы администрации Заводского района г.Орла от <дата> № о восстановлении в членстве в обществе САТ САИ и закреплении за ним земельного участка № в отделении № по <адрес>.

Суд проверил указанные обстоятельства и на основании положений Закона СССР «О кооперации в СССР», а также на основании Уставов САТ и САТ пришел к правильному выводу о том, что решение правления садоводческого товарищества о принятии в члены СНТ, а также постановление главы администрации Заводского района г.Орла о восстановлении в членстве садоводческого товарищества не имеют юридической силы по мотиву ничтожности, поскольку согласно положениям вышеназванного Закона и Уставам садоводческого товарищества, вопросы о принятии, исключении, восстановлении в членах садоводческого товарищества относится к компетенции общего собрания, а не правления товарищества и администрации района.

Кроме того, на момент принятия постановления главы администрации Заводского района г.Орла от <дата> № спорный земельный участок № уже был приватизирован ЛЛЛ и принадлежал последнему на праве собственности, в связи с чем не мог быть изъят и передан САИ

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ЛЛЛ на законных основаниях зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в системе ЕГРП, которым впоследствии имел право распорядится, продав его сыну – ФФФ по договору купли-продажи от <дата>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю за № от <дата>, выданного на имя ЛЛЛ Комитетом по земельным ресурсам Орловского района Орловской области, признании зарегистрированного права собственности ЛЛЛ на земельный участок общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> САТ участок № и признании недействительным договора купли-продажи от <дата> данного земельного участка, заключенного между ЛЛЛ и ФФФ не имеется.

Правильным является и вывод суда о том, что наличие свидетельства о праве собственности на землю от <дата> года № в САТ выданное на имя ААА Комитетом по земельной реформе Орловского района Орловской области права истцов и третьих лиц не нарушает, поскольку ААА свое право собственности не реализовывал, земельный участок им не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, а схема данного участка, отраженная на обороте свидетельства ААА не позволяет определить его местоположение и фактическую конфигурацию.

Обосновывая исковые требования о включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти САИ, истцы ссылались на свидетельство о праве собственности на землю на имя САИ № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что представленная истцами копия свидетельства о праве собственности на землю на имя САИ № от <дата> в отсутствие подлинника и надлежаще заверенной копии данного документа не может являться допустимым доказательством по делу, и, кроме того, в указанном свидетельстве датированном <дата> имеется ссылка на правоустанавливающий документ от <дата>, а согласно данным книги регистрации свидетельств за <дата> свидетельство о праве собственности на землю за № от <дата> САИ не выдавалась, а было выдано с указанными реквизитами на имя ЕМВ на участок №.

Правильным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию прав ответчиков на спорный земельный участок, поскольку наследователь САИ еще в <дата> годах не мог не знать о том, что спорный земельный участок закреплен за ЛЛЛ и приватизирован им в <дата> году, однако в суд за защитой нарушенного права не обращался.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются несостоятельными.

Доводы СИИ и НИН о том, что суд не принял во внимание признание иска представителем САТ не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку признание иска одним из ответчиков в данном случае нарушает права других лиц.

Доводы о том, что ЛЛЛ не представлено подлинное свидетельство о праве собственности от <дата> № с печатью комитета по земельной реформе Орловского района по Орловской области, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание была представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о праве собственности от <дата> № на имя ЛЛЛ

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что свидетельство о праве собственности на землю нового образца было получено ЛЛЛ по поддельной справке садоводческого товарищества, являются несостоятельными и ничем по делу не подтверждаются.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИСС и НИН? ЕАС и ЛЕЕ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи