Решение по делу № 2-2200/2019 ~ М-2266/2019 от 09.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ ФИО6 ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к МАЛЫШЕВУ Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд к ответчику Малышеву В.Е. с иском о взыскании задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 405 990 рублей 54 копейки, и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 261498 рублей 73 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 395 799 рублей 00 копеек под 23,7 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договор потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность, по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 174 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 98 908 рублей 78 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 405 990 рублей 54 копеек, из них: просроченная ссуда – 357 175 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 20 560 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде – 2074 рублей 15 копеек, неустойка по договору – 24 450 рублей 91 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1730 рублей 04 копеек.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора, и п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 314 и 810, 811,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 405990 рублей 54 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты> цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 259 рублей 91 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил; письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении (л.д.03), просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Малышев В.Е. о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения (л.д.55).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес ответчика Малышева В.Е. по месту его регистрации (л.д.51) заблаговременно направлялось заказным отправлением судебная повестка, которое вернулось в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Малышевым В.Е. заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму 395799 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, под 23,70 % годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающая неустойку в виде пени за нарушение возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Предоставление суммы кредита банком ответчику подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09).

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы.

Порядок исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании установлен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.13-16).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.14), размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 15 468 рублей 50 копеек, за исключением последнего месяца.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, Малышев В.Е. в нарушение условий договора, не погашает в установленные договором сроки кредит и проценты не уплачивает. Последний платеж по кредиту истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения в соответствующей части от обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Малышева В.Е. по указанному договору кредита, согласно представленного расчета (л.д.07-08), составила 405 990 рублей 54 копеек, из которых: просроченная ссуда составляет 357175 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 20560 рублей 25 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2074 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору 24 450 рублей 91 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1730 рублей 04 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковое требование Банка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении вопроса о размере неустоек, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, поскольку суду не представлено доказательств наступления для истца существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей 00 копеек, что не обеспечило надлежащего исполнения обязательства по договору. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по ссудному договору до 10 000 рублей; размер неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1730 рублей 04 копеек суд оставляет без изменения.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.18), кредит выдавался под условие обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с передачей в залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 3 договора № № купли продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, цена вышеуказанного транспортного средства составляет 355 000 рублей 00 копеек (л.д.25-26).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ответчиком Малышевым В.Е. обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности по договору кредита суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, находящееся в собственности Малышева В.Е. (л.д.43).

Истец просит суд обратить взыскание на указанный предмет залога путем продажи с публичных торгов; каких-либо возражений относительно заявленных требованной в указанной части от ответчика в суд не поступило.

На заложенное имущество суд обращает взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере, определяемом в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Несение расходов по госпошлине истцом подтверждается платежным поручением на листе дела 04. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей, по требованию о взыскании задолженности 7259 рублей 91 копеек; всего 13 259 рублей 91 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Малышеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Малышева Владимира Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 391539 рублей 63 копеек (трехсот девяноста одной тысячи пятисот тридцати девяти рублей 63 копеек), в том числе просроченный основной долг в размере 357 175 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 20 560 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 2 074 рублей 15 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 1 730 рублей 04 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки <данные изъяты> цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Малышева Владимира Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по госпошлине в общем размере 13 259 рублей 91 копеек (тринадцати тысяч двухсот пятидесяти девяти рублей 91 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова