Решение по делу № 2-199/2017 ~ М-113/2017 от 26.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 сентября 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО8

при секретаре: ФИО4

с участием представителей истца ФИО2- ФИО5 по доверенности и адвоката ФИО6по доверенности и ордеру;

с участием ответчика: ИП ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору подряда на строительство жилого дома. В своих первоначальном и уточненном исках указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № на производство общестроительных работ - подрядных работ на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором цена его составляла 1340 600руб.( стоимость работ и материалов). Приложением № Договора за 1 этап подрядных работ была установлена цена 780000 рублей, куда входило строительство стен. Из указанной суммы истцом было перечислено ответчику 565 000руб. Фактически ответчик отработал 65% от объема 1 этапа и работы были прекращены. Произведенные работы были сделаны некачественно, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ году установил ответчику сроки для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик недостатки до сих пор не устранил. Согласно проведенной по назначению суда строительно-технической оценочной экспертизе стоимость работ и материалов по монтажу восьми рядов блоков наружных стен дома и несущей стены внутри его (все, что произведено ответчиком) составляет 287 443руб и 6000руб доставка материалов и оборудования из <адрес>. Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 271 557руб (565000- 287443руб.-6000руб). Согласно выводам той же экспертизы выполненные ответчиком работы имеют недостатки по качеству, и стоимость устранения недостатков составляет 144 707руб., которые оцениваются как убытки. За просрочку устранения недостатков истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 30 и п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» 565 000руб. Кроме того, просит взыскать с ИП ФИО3 200 000 руб. моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился. Его представители по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО6 полностью поддержали уточненные требования истца. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором стоимость работ и материалов составляет 1340 600руб., а срок исполнения работ 120 календарных дней с момента начала работ на объекте. Согласно Приложению № Договора имеется график финансирования с указанием суммы и даты платежа, а также вида строительных работ. В первый этап работ входила укладка стен. Имелись ввиду наружные стены и внутренние перегородки. Стоимость ДД.ММ.ГГГГ00руб. Поскольку Договор подразумевал выполнение работ из материала подрядчика, а стеновые блоки были предоставлены заказчиком, по обоюдному согласию цена 1 этапа была изменена и снижена до 565000руб, которые истцом были подрядчику выплачены своевременно, в соответствии с графиком. Дополнительное соглашение об изменении размера платежей за 1 этап строительных работ не составлялось. Ответчик с помощью привлеченных для строительства лиц, начав работы ДД.ММ.ГГГГ уложили 8 рядов блоков внешних стен и внутри несущую стену, после чего работы были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал на невыполнение сроков начала и окончания этапов работ, за что просил выплатить неустойку в размере 908364руб и установил сроки устранения недостатков выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки до сих пор не устранены, а работы продолжаются с помощью других подрядчиков примерно с октября 2016 года. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 100 000руб за нарушение сроков начала и окончания выполнения подрядных работ и за нарушение новых сроков начала и окончания выполнения подрядных работ, 5000руб компенсация морального вреда и 52500 руб штраф. По данному делу истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения-271557руб, убытки в размере 144707руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 1 этапа подрядных работ-565 000руб, компенсацию морального вреда 200 000руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, представители истца просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 48 000руб, из которых 18000руб.- оплата за экспертизу, назначенную судом, и 30 000руб расходы на представителя ФИО6, представив соответствующее заявление и документы, подтверждающие расходы.

В судебном заседании ИП ФИО3 исковые требования признал частично - в части размера убытков-144707руб.за некачественно выполненные работы и за судебные расходы- 48000руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков 1 этапа подрядных работ. В остальной части иска - взыскании компенсации морального вреда и взыскании неосновательного обогащения требования не признал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором стоимость работ и материалов составляет 1340 600руб., а срок исполнения работ 120 календарных дней с момента начала работ на объекте. Цена Договора устанавливалась из расчета размера <адрес> х10м по проекту. Впоследствии размер дома оказался больше на 0,5 м (9 х10,5). Согласно Приложению № Договора платежи за каждый из этапов работ были установлены с указанием суммы, даты платежа и этапа работы. В первый этап работ входила укладка стен. Стоимость ДД.ММ.ГГГГ00руб. Истец оплатил лишь 565 000руб из этой суммы. Предложение истца снизить стоимость 1 этапа строительства было, однако в связи с тем, что размер дома был больше, чем договаривались, он ИП ФИО3 не согласился на снижение цены за счет использованного материала заказчика. Поэтому и не было заключено дополнительное Соглашение. Работы велись до тех пор, пока истец не нарушил свои обязательства прекращением финансирования стройки. Финансирование прекратилось в июле 2016 года. Из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что он хочет перенести очередную сумму платежа за 2 этап строительства в размере 226 000руб на более поздний срок до выяснения разногласий. Из уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прекращает исполнение условий Договора. Т.е. работы были прекращены не по вине ответчика. Все денежные средства, перечисленные истцом -565000руб были потрачены на выполнение подрядных работ. Он действительно не закончил 1 этап строительных работ, но и истец не доплатил договоренную стоимость -780 000руб. Согласно экспертизы стоимость произведенных работ и материалов составляет 287443руб. Однако, в эту стоимость не входит стоимость по доставке оборудования, материалов и работ вахтовым методом (из <адрес>). Определение стоимости оплаты дней командировки и суточных не входит в компетенцию эксперта строителя. Между тем, работы выполнялись привлеченными к строительству лицами, проживавшими в <адрес>. Стоимость одной доставки оборудования и материалов из <адрес> на объект составляет 6000руб. Между тем, таких поездок было 10. Полагает недоказанным факт неосновательного обогащения и в этой части просит истцу отказать. Со стоимостью устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в размере 144707руб. согласен, и согласен на их возмещение, только неустойку и штраф за нарушение сроков исправления недостатков просил снизить, представив соответствующее заявление. Кроме того, просил отказать истцу в иске в части взыскании компенсации морального вреда. Судебные расходы, заявленные истцом, согласен возмещать в полном объеме 48000руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3заключен Договор подряда № на производство общестроительных работ по строительству дома по адресу: <адрес>. В соответствии с Договором стоимость работ и материалов составляет 1340 600руб., а срок исполнения работ 120 календарных дней с момента начала работ на объекте.

В силу п.4.4 Договора в случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству выполненной работы, Подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных Заказчиком.

В силу п.3.2.5 Договора Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору, требующих специальных лицензий и разрешений и не требующих таковых. При этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет Подрядчик.

Судом установлено, что ИП ФИО3 привлек лиц для выполнения работ по Договору. Объем работ и сроки выполнения работ сторонами не оспариваются.

Приложение № к Договору предусматривает график финансирования работ по каждому из этапов работ. Первый этап работ предусматривает устройство стен и сумму платежа 780000руб.

Судом установлено, и это документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом было перечислено подрядчику за 1 этап строительных работ 565 000руб., однако выполнены они были не полностью. Доводы представителей истца о том, что в результате переговоров после предоставления заказчиком материала (стеновых блоков) была достигнута договоренность о снижении цены 1 этапа с 780 000руб до 565 000руб. не нашли своего подтверждения. Подрядчик это обстоятельство отрицает. Письменных доказательств тому нет. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что заказчик выполнил свои обязательства по оплате 1 этапа строительных работ частично - на 565000руб.

Истец полагает, что поскольку работы 1 этапа выполнены частично, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое равно 271557руб (565000- 287443руб-6000руб по экспертизе), которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Учитывая наличие Договора между сторонами и выполнение части предусмотренных Договором работ, частичное невыполнение истцом обязательств по оплате 1 этапа работ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ввиду того, что им не освоены денежные средства, переданные истцом на строительство, также не находят своего подтверждения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обосновывает требования наличием договоренности о снижении стоимости 1 этапа с 780000руб до 565000руб. Это обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку ответчик его оспаривает, а письменных доказательств тому нет и кроме того, ссылается истец на заключение эксперта в части определения стоимости материалов и работ, выполненных ответчиком. Между тем, эксперт в выводах указывает, что в цену 287443 руб. входит стоимость работ и материалов по монтажу восьми рядов блоков стен и несущей стены, электромонтажных работ на объекте без учета стоимости по доставке оборудования, материалов и работ вахтовым методом. Определение стоимости оплаты дней командировки и суточных не входит в компетенцию эксперта строителя. Между тем, судом установлено, что подрядчик и его строители, привлеченные к работам, жители <адрес> и для их работы использовался вахтовый метод, выплачивались суточные и командировочные.

Согласно ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Истцом не доказан факт того, что ответчик денежные средства не освоил. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что выполненные ответчиком работы по 1 этапу строительства некачественные. Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта выполненные ИП ФИО3 работы не соответствуют требованиям СП 70.13330.2011 Несущие и ограждающие конструкции п.2.1.1.,таб.11 Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 144707руб. С этой оценкой эксперта и фактом выполнения ответчиком некачественных работ ИП ФИО3 согласился, и суд взыскивает 144 707руб с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и это подтверждается копией претензии ФИО2 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (лд.23),не оспаривается сторонами, что для устранения недостатков произведенных ответчиком работ истец установил ему срок до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки ответчиком не устранены до сих пор.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

П.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков исправления недостатков за каждый день 3% цены выполнения работы.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца после получения претензии, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исправления недостатков подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132 дня просрочки и неустойка составит 2237 400руб. Поскольку неустойка не может превышать стоимость выполнения этапа работ она должна быть, по мнению истца, снижена до 565 000руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям. В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, пунктом 5 ст. 28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000руб. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вина ответчика в нарушении прав истца ( потребителя) доказана. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, поведение ответчика и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 5000руб., считая требуемую истцом сумму явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взысканные судебные расходы в пользу потребителя при определении суммы штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика в пользу истца, составляет 114853руб 50коп (144707+80000+5000:2). Оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика 18 000руб. -оплату за проведенную по делу экспертизу и 30 000руб за участие в деле в качестве представителя истца адвоката ФИО6 Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате ФИО2 стоимости экспертизы 18000руб. и две квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 адвокату ФИО6 по каждой квитанции 15000руб, а всего 30000руб. С представленными документами ответчик ознакомился и признал исковые требования полностью в размере 48000руб (судебные расходы). При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 48000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (юридический адрес: <адрес> <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес> убытки в размере 144707руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 80 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб, штраф - 114 853руб. 50коп. и судебные расходы в размере 48 000руб, из которых 30 000руб. - за участие представителя в суде и 18 000руб – оплата за проведение экспертизы.

В остальной части требований – о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова