Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2022 (2-3262/2021;) ~ М-3370/2021 от 20.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3 февраля 2022 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Измайловой Е.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2022 (ранее №2-3262/2021) по иску Николаенко-Лазаренко Татьяны Владимировны к Манучаряну Ивану Манвеловичу, Сурабянц Маргарите Манвеловне о расторжении соглашения об авансе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Николаенко-Лазаренко Т.В. к Манучаряну И.М., Сурабянц М.М. о расторжении соглашения об авансе, взыскании денежных средств. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев С.А.. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кондратьевым С.А., действующим от ее (Николаенко-Лазаренко Т.В.) имени и по ее поручению с одной стороны и Манучарян И.М., Сурабянц М.М. с другой стороны заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым Кондратьев С.А. передал ответчикам ее (истицы) деньги в размере 70000 рублей в качестве аванса за продаваемую последними квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем договор купли-продажи указанной квартиры не состоялся, а денежные средства остались у ответчиков. Истица просила расторгнуть соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истица просила взыскать в солидарном порядке с Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. в ее (Николаенко-Лазаренко Т.В.) пользу денежные средства в общем размере 74621 рубля, в том числе: 70000 рублей в качестве возврата уплаченных по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств; 2076 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 2545 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Истица Николаенко-Лазаренко Т.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Николаенко-Лазаренко Т.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Николаенко-Лазаренко Т.В. поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истицы Николаенко-Лазаренко Т.В. по доверенности - Сердюк А.Б. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Сердюка А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манучарян И.М. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Сурабянц М.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратьев С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Николаенко-Лазаренко Т.В., Сердюка А.Б., Кондратьева С.А..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

          Согласно ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.429 ГК РФ: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ст.445 ГК РФ; в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда; основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ДД.ММ.ГГГГ года между Николаенко-Лазаренко Т.В. (заказчик) с одной стороны и ИП Кондратьевым С.А. (агент) с другой стороны заключен агентский договор, в соответствии с которым: агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества и также на подбор и приобретение заказчиком иного недвижимого имущества (п.1.1).

В исполнение данного агентского договора Кондратьев С.А., действуя от имени Николаенко-Лазаренко Т.В. (покупатель) и по ее поручению, ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Манучаряном И.М., Сурабянц М.М. (продавцы) соглашение об авансе, в соответствии с которым: стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 4350000 рублей (п.1); при подписании соглашения покупатель передал продавцам аванс в размере 70000 рублей (п.4); продавцы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предоставить покупателю дополнительно для ознакомления выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги, правоустанавливающий документ, документы, связанные с обременением квартиры (п.7.2). Здесь же имеется пометка о том, что Манучарян И.М., Сурабянц М.М. получили от Кондратьева С.А. денежные средства в размере 70000 рублей.

Данное соглашение об авансе заключено Манучаряном И.М., Сурабянц М.М. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом соглашение об авансе подписи Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. с полной расшифровкой их фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями сторон предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости Манучарян И.М., Сурабянц М.М. были ознакомлены с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении этого договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный документ выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд придает соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не состоялся, а денежные средства в размере 70000 рублей остались у ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данный довод, в связи с чем суд считает этот факт установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости:

- расторжения соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Николаенко-Лазаренко Т.В. в лице Кондратьева С.А. с одной стороны и Манучаряном И.М., Сурабянц М.М. с другой стороны;

- взыскания с Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. в пользу Николаенко-Лазаренко Т.В. денежных средств в размере 70000 рублей в качестве возврата уплаченной по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года суммы.

        Одним из исковых требований Николаенко-Лазаренко Т.В. является взыскание с Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей в исковом заявлении приведен расчет указанных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил данный расчет и считает его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. в пользу Николаенко-Лазаренко Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2076 рублей.

Одним из требований Николаенко-Лазаренко Т.В. является взыскание с Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2645 рублей.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение только в части 2362 рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Николаенко-Лазаренко Т.В. денежных средств в размере 72076 рублей (70000 рублей + 2076 рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2362 рублей (800 рублей + 3% х (72076 рублей - 20000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Манучаряна И.М., Сурабянц М.М. в пользу Николаенко-Лазаренко Т.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2362 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        требования Николаенко-Лазаренко Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Николаенко-Лазаренко Татьяной Владимировной в лице ее представителя по агентскому договору - Кондратьева Сергея Александровича с одной стороны и Манучаряном Иваном Манвеловичем, Сурабянц Маргаритой Манвеловной с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с Манучаряна Ивана Манвеловича, Сурабянц Маргариты Манвеловны в пользу Николаенко-Лазаренко Татьяны Владимировны денежные средства в общем размере 74438 рублей, в том числе:

- 70000 рублей в качестве возврата уплаченных по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств;

- 2076 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2362 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Николаенко-Лазаренко Татьяне Владимировне отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий