Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1974/2020 от 12.03.2020

Судья р/с Мышко А.А. Дело № 22-1974/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

осуждённого Нестеренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нестеренко А.В. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, которым

Нестеренко А.В., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый

- 14 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением того же мирового судьи от 28 февраля 2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 4 дня; освобождён из мест лишения свободы 29 августа 2018 года по отбытию наказания;

- 05 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением мирового судьи судебного участка № 189 наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко А.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего А. в ст. Павловской 24 июля 2019 года.

В судебном заседании он вину не признавал, считая, что потерпевший не возражал против его поездки на автомобиле за водкой, в результате которой автомобиль получил механические повреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый Нестеренко А.В. просит о смягчении приговора путём снижения категории тяжести преступления, ссылаясь на необходимость погашения гражданского иска потерпевшего.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Нестеренко А.В. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, как Нестеренко А.В., когда потерпевший спал, без его разрешения взял ключи от автомобиля, запер его в доме и уехал, в результате чего разбил машину. Он не разрешал осуждённому пользоваться его автомобилем, кроме единственного случая, который был давно.

Свидетели Б., Г., Ж. показали о факте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением осуждённого, который пояснял, что взял автомобиль без разрешения хозяина. Судом исследованы другие доказательства, подтверждающие преступление – протоколы следственных действий, осмотров и других.

Все доказательства, исследованные судом, являются допустимыми. Сомнений в их достоверности не возникает. Судом проверены утверждения осуждённого о его невиновности, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы. В частности, судом достоверно установлено, что А. не разрешал Нестеренко А.В. совершать поездку на его автомобиле. Новых обстоятельств в апелляционной жалобе стороны защиты не изложено.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Нестеренко А.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл явку с повинной осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года в отношении Нестеренко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: