Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7109/2011 ~ М-6917/2011 от 01.09.2011

                                                   РЕШЕНИЕ                                   2-7109/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Лаврухиной Т.П.

при секретаре                                         Шепетиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гронского Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, исключении имущества из под ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гронский Н.В. обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись принадлежащего ему имущества на общую сумму 7 400 рублей. С действиями пристава не согласен, так как арест не может быть наложен до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. О времени и месте составления описи имущества судебный пристав-исполнитель его не уведомил, произвел опись в присутствии и с участием его жены, не имевшей полномочия на участие в исполнительном производстве от его имени. Описи было подвергнуто имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода, имущество, необходимое для профессиональных занятий должника.

В связи с указанным, полагает действия пристава незаконными. Уточнив требования, просит суд признать действия пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, оформленное актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, исключить имущество из описи, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании заявитель - Гронский Н.В. заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что настаивает на исключении имущества из описи, так как данное имущество необходимо ему и членам его семьи: супруге и детям, при этом описано было такое имущество, как кровать, холодильник и прочее.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № ..... района МО ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, полагает, что действия пристава соответствуют требованиям закона и направлены на защиту интересов должника. В удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель должника Смирнова О.А. - Филиппов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Гронскому Н.В. на общую сумму 387 747 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ выполнен исполнительный лист, который по ходатайству взыскателя направлен в адрес Отдела судебных приставов № УФССП России по ......

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № № УФССП по ..... произведены опись и арест имущества должника Гронского Н.В.

Не согласившись с данными действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, Гронский Н.В. обратился с жалобой о признании данных действий незаконными, исключении имущества от ареста по тем основаниям, что он не был извещен о проведении ареста (описи) имущества, арест проведен в присутствии его жены, не имеющей от него полномочий на представление интересов, в опись включено имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода, а также имущество, необходимое для профессиональных занятий должника.

Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд полагает возможным рассмотрение заявленных требований в рамках Глав 23, 25 ГПК РФ.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из разновидностей мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что опись имущества заявителя произведена в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом, в ходе выполнения исполнительного листа в рамках рассмотрения гражданского дела №, судом указан адрес регистрации должника: АДРЕС; место жительства: АДРЕС.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника, исходя из имеющихся данных о месте его регистрации и жительства, однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что опись имущества должника произведена по иному адресу, нежели указано в исполнительном документе, который установлен в ходе исполнительного производства, сам заявитель пояснил суду, что и по данному адресу он в настоящий период не проживает, а проживает временно в другом месте. При этом, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, Гронский Н.В. в порядке, установленном действующим законодательством о перемене места жительства службу судебных приставов не уведомлял. При таких обстоятельствах, суд полагает соблюденным судебным приставом -исполнителем требование законодательства о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Не может быть принят и довод Гронского Н.В. о нарушении приставом порядка его уведомления о проведении ареста (описи) имущества, так как согласно исполнительному листу, определение суда, на основании которого он вынесен, обращено к немедленному исполнению

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Давая оценку акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения требований ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает соблюденными судебным приставом-исполнителем всех требований; в акте указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование и отличительные признаки каждой вещи, занесенной в опись; предварительная оценка стоимости каждой из занесенных в акт вещи; установлен десятидневный срок ограничения права пользования описанным имуществом; указано, что имущество передается на ответственное хранение ФИО2 Акт подписан судебным при ставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, представителем взыскателя.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Обязательность привлечения оценщика установлена частью 3 указанной статьи закона.

Принимая во внимание, что имущество, включенное в опись не подпадает под действие ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право оценить описываемое имущество. Данная оценка должником или взыскателем не оспорена.

Проверяя соблюдение приставом-исполнителем требований закона в части установления принадлежности арестовываемого имущества должнику, суд также полагает действия пристава правомерными, так как Гронский Н.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что также подтверждено последней при непосредственном аресте имущества, арест производился по месту жительства должника и членов его семьи, при этом, исходя из содержания семейного законодательства, в отношении имущества супругов, по общим правилам, установлен режим общей совместной собственности, в связи с чем, по мнению суда, у пристава были все правовые основания для включении имущества в опись.

Давая в совокупности оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, а также установленным в ходе рассмотрения обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований закона, в связи с чем, оснований для признания его действий незаконными и удовлетворения жалобы Гронского Н.В. в данной части, суд не усматривает.

Между тем, п.4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- компьютерный монитор;

- клавиатура;

- колонки для компьютера;

- системный блок;

- компьютерный стол;

- книжная стойка;

- компьютерный стул;

- холодильник;

- обогреватель;

- вентилятор;

- сетевой фильтр;

- телевизор;

- двуспальная кровать;

- шкаф;

- сетевой фильтр;

- комод;

-СВЧ-печь.

Истцом заявлено требование об исключении указанного имущества из описи, по тому основанию, что оно относится к числу того имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

В свою очередь, действующее законодательство устанавливает общие критерии определения имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а непосредственное решение об отнесении данного имущества к таковому, или неотнесении, принимается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, и действия судебного-пристава ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае четко не прописаны.

Давая оценку включению имуществу в опись, суд полагает необходимым исключить часть имущества из указанного акта, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено и подтверждено материалами дела, что семья Гронского Н.В. состоит из четырех человек: непосредственно него, супруги и двух детей. При этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя на вопрос суда установлено, что включая в опись двуспальную кровать он руководствовался тем обстоятельством, что в распоряжении должника и членов его семьи остается двухярусная кровать, однако, по мнению суда, подобный подход судебного пристава-исполнителя, с учетом членов семьи должника является неправильным, равно как и включение в опись компьютерного стола, стула, шкафа и холодильника, так как данное имущество необходимо для повседневной жизни должника и членов его семьи, не формирует ту имущественную массу, на которую в смысле положений ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть наложен арест и в последующем обращено взыскание. Исполнительное производство имеет своей целью защиту прав, свобод и интересов взыскателя, однако при этом недопустимо нарушение прав, свобод и интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из акта описи следующее имущество должника Гронского Н.В.: компьютерный стул, компьютерный стол, холодильник Атлант (двухкамерный) №,двуспальную кровать (темно-коричневую), шкаф (темно-коричневый).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гронского Н.В. - удовлетворить в части.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество должника Гронского Н.В.:

- компьютерный стул;

-компьютерный стол;

- холодильник Атлант (двухкамерный) №;

-двухспальную кровать (темно-коричневую);

- шкаф (темно-коричневый).

В удовлетворении жалобы в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                            Т.П. Лаврухина