Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 (2-9547/2015;) ~ М-9553/2015 от 25.11.2015

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2016          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова <иные данные> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 43105 госномер <иные данные> под управлением Грачева Д. В.; Мерседес госномер <иные данные> под управлением собственника Калашникова Н. С.

ДТП произошло по вине водителя Грачева Д. В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Калашникова Н. С. при управлении им автомобилем Мерседес госномер <иные данные> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения имеющиеся на автомашине Мерседес госномер <иные данные> образованы при иных обстоятельствах. Данный отказ истец считает незаконным.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 528 552 руб. 13 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Калашников Н. С. оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 100 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также 3 лица ООО «Росгосстрах», Грачев Д. В. не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в <адрес>, в <адрес> водитель транспортного средства КАМАЗ 43105 госномер <иные данные> Грачев Д. В. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мерседес госномер <иные данные> под управлением Калашникова Н. С., приближающемуся справа, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данный факт подтверждается:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на месте происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ Кушвинский Нижельским А. А. и подписанной обоими участниками происшествия. С данной схемой Грачев Д. В. и Калашников Н. С. были согласны, следовательно, на ней достоверно зафиксирована вся необходимая информация о произошедшем ДТП, в том числе, сведения о направлении движения участников происшествия и результаты произошедшего ДТП. В судебном заседании правильность и достоверность данной схемы не оспаривалось.

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД РФ Кушвинский Нижельского А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в <адрес>, в поселке Баранчинский, по <адрес> между транспортными средствами КАМАЗ 43105 госномер <иные данные> и Мерседес госномер <иные данные>

- объяснением Грачева Д. В. (данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия), из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством КАМАЗ 43105 госномер <иные данные> и, выезжая на <адрес> с переулка (улицы), сведения о наименовании которого(ой) неизвестны, не заметил автомобиль Мерседес госномер <иные данные>, в связи с чем, допустил столкновение с ним.

- объяснениями Калашникова Н. С. (данных сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия) из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес госномер <иные данные> и двигался по <адрес>. В этот момент с переулка (улицы), сведения о наименовании которого(ой) неизвестны, выехал КАМАЗ 43105 госномер <иные данные> и допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП Калашников Н. С. считает водителя Грачева Д. В., который на перекрестке равнозначных дорог не предоставил дорогу (преимущество в движении) его транспортному средству, приближающемуся справа.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ГИБДД также зафиксирован факт произошедшего ДТП, в том числе, отражены повреждения, возникшие как на автомашине истца, так и на автомашине 3 лица после произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Грачев Д. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.11 ПДД РФ. В данном постановлении Грачев Д. В. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Грачевым Д. В. п. 13.11 ПДД РФ. При соблюдении Грачевым Д. В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Грачева Д. В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Калашникова Н. С. в судебном заседании не установлено.

Суд отклоняет довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», изложенный в извещении (л.д.10) о том, что повреждения имеющиеся на автомашине Мерседес госномер <иные данные> образованы при отличных от заявленных обстоятельствах, поскольку не нашел своего документального подтверждения, является голословным утверждением ответчика, опровергается вышеисследованными доказательствами. Доказательств тому, что какие- либо повреждения на автомобиле истца возникли не в результате вышеуказанного страхового события, ответчик (представитель ответчика) не представил. В этой связи отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу не является законным.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Калашникова Н. С. при управлении транспортным средством Мерседес госномер <иные данные> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»). Обязательная гражданская ответственность Грачева Д. В. при управлении транспортным средством КАМАЗ 43105 госномер <иные данные> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьими лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно к СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомашине Мерседес госномер <иные данные> образованы при отличных от заявленных обстоятельствах (л.д. 10).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признал неправомерным по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая обязано выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 528 552 руб. 13 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 100 руб. (л.д. 11-43).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Грант-2001», поскольку они составлены с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном истцом заключении суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Грант-2001» в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3-ми лицами не представлено.

Поскольку суд принял во внимание заключение ООО «Грант-2001», представленное истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 533 652 руб. 13 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения (в пределах лимита ответственности) в размере 400 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был осуществить истцу страховую выплату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени страховая компания свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнила.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

400 000 руб. х 1% х 131 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 524 000 руб.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 400 000 руб. (до суммы основных обязательств).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, такого ходатайства ответчик не заявлял.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 67).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 44-46), однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает. Более того, ходатайства о снижении взыскиваемой суммы штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 11 500 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Калашникова <иные данные> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калашникова <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: