Решение по делу № 33-3031/2020 от 27.02.2020

Судья Попова М.В.                 Дело № 33-3031/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-177/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП «Ваганов парк» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., представителя Холодного Д.В. – Каличава М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заварин К.Н., Бабанаков И.В., Холодный Д.В., Якупов Р.Ф. обратились в суд с иском к ДНП «Ваганов парк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В иске указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок возник путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за истцами.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью №м. также принадлежал истцам на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашений о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вновь образованный земельный участок, образован из раннее принадлежавших истцам земельных участков.

Местоположение, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются кадастровой выпиской на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке, кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 002 203 руб.

Собственники земельного участка с № несут бремя его содержания, в том числе, оплачивают налоги.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Карташева А.И. на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», площадью № кв.м., кадастровый №, незаконно расположено имущество, принадлежащее ответчику: подземные и наземные коммуникации (подземный водопровод, подземный газопровод, наземный газопровод, воздушные линии электропередач с опорами №), подземные линии электропередачи, автомобильные дороги с искусственным покрытием из песчано-гравийной смеси протяженностью 3994 м.

Кроме того, в заключение указано, что других коммуникаций обеспечивающих водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, проездов, обеспечивающих доступ к земельным участкам ДНП «Ваганов Парк», не определено. Автомобильная дорога с искусственным покрытием из песчано-гравийной смеси с Починами и карманами для стоянки транспорта, занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером №

Размещение, указанных объектов, делает невозможным использование собственниками земельного участка, кроме как обслуживание указанных объектов.

Вышеуказанные сооружения находятся на земельном участке с №

Ответчики незаконно пользуются земельным участком истцов.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с использованием принадлежащего истцам земельного участка.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Эксперт» рыночная стоимость годовой арендной платы за использование земельного участка составляет 691 299 руб., в месяц - 57 608 руб.

Таким образом, исходя из ставки арендной платы за использование земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составил 864 120 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 864 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 648 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП «Ваганов Парк» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Холодного Д.В. в размере 433 194,75 руб., в пользу Якупова Р.Ф. в размере 63 315 руб., в пользу Заварина К.Н. в размере 57 34 руб., в пользу Бабанакова И.В. в размере 163 823 руб.

Взыскать с ДНП «Ваганов парк» проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Холодного Д.В. в размере 21 874,36 руб., в пользу Якупова Р.Ф. в размере 31 97,12 руб., в пользу Заварина К.. в размере 32 66,03 руб., в пользу Бабанакова И. В. в размере 87 90,65 руб.

Взыскать с ДНП «Ваганов парк» в пользу Холодного Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541,51 руб.

В апелляционной жалобе представитель ДНП «Ваганов парк» – Носова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма закона устанавливает, что собственнику принадлежит исключительная полнота правомочий в отношении принадлежащего ему имущества; именно он определяет его правовую и физическую судьбу, в том числе и условия пользования таким имуществом третьими лицами.

Аналогичный принцип изложен в подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющей платность использования земли в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Якупову Р.Ф., Холодному Д.В., Заварину К.Н. и Бабанакову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Якупов Р.Ф., Холодный Д.В., Бабанаков И.В., Заварин К.Н. заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и прекращении режима общей долевой собственности на него. В результате раздела образовалось № земельных участка с кадастровыми номерами с № по №

Соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Холодным Д.В., Якуповым Р.Ф., Бабанаковым И.В. и Завариным К.Н., земельный участок, площадью №, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, западная часть кадастрового квартала №, также разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №. При этом, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., у сторон соглашения сохраняется режим общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ДНП «Ваганов «Парк» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на № месяцев на условиях уплаты арендной платы в размере № руб. в месяц.

Соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кубовинский сельсовет, ДНТ «Ваганов парк», с образованием земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №.м., поступившего в общую долевую собственность Холодного Д.В., Якупова Р.Ф., Бабанакова И.В., Заварина К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ДНП «Ваганов парк» был заключен истцами договоры аренды земельного участка №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», на условиях уплаты арендной платы в размере № руб. в месяц.

Согласно копии выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДНП «Ваганов парк» на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы СРО Ассоцация «ОКИС», рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером № из № кв.м. в день составляет 3 копейки.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Ось водопровода (подземной и наземной части) определена по предоставленной топографической съемки (в Приложении 1 отображена красным цветом).

Согласно п. 2.4.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02» для водопровода устанавливается санитарно-защитная полоса размером 10 м в обе стороны.

В Приложении 2 отображена санитарно-защитная полоса водопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составила № кв.м., что составляет № процентов от общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

Ось газопровода (подземной и наземной части) определена по предоставленной топографической съемки (в Приложении 1 отображена розовым цветом).

Согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для газопровода, устанавливается охранная зона размером 3 м от газопровода со стороны медного провода и 2 метра - с противоположной стороны.

В Приложении 2 отображена охранная зона газопровода в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составила №.м., что составляет 22 процента от общей площади земельного участка с кадастровым номером №

Ось воздушной линии электросвязи определена по предоставленной топографической съемке (в Приложении 1 отображена синим цветом). Согласно п. а приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для воздушной линии электропередачи, устанавливается охранная зона в виде части поверхности земли 2 метра по обе стороны от линии электропередачи и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи).

В Приложении 2 отображена охранная зона в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадь которой составила № кв.м., что составляет 18 процентов от общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

Весь земельный участок с кадастровым номером № по конфигурации и использованию представляет собой внутриквартальные дороги в ДНП «Ваганов Парк» с парковочными карманами, разворотными площадками.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - Для дачного строительства. <адрес> земельного участка может быть использована только с учетом условий, установленных для охранных зон газопровода и линии электропередачи и санитарно-защитной полосы водопровода. Также, с учетом конфигурации и расположения указанного земельного участка его использование не возможно в соответствии с видом разрешенного использования. Посредством указанного земельного участка осуществляется доступ к земельным участкам, расположенным в ДНП «Ваганов Парк».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположены объекты общего назначения для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство в ДНП «Ваганов парк» - газопровод низкого давления, водопровод, воздушные линии электропередач, проезжая часть (подъездные пути).

При этом, суд произвел расчет размера неосновательного обогащения с учетом выводов судебной экспертизы.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определен согласно требованиям ст. 395 ГК РФ с учетом ежемесячной обязанности производить оплату за пользование земельным участком, с применением ключевой ставки, установленной в расчетный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности ответчику расположенных на земельном участке истцов объектов подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, с учетом представленных по делу доказательств, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылки в жалобе не то, что истцы не подтвердили стоимость объекта оценки, ответчик не пользовался автодорогой непрерывно в течение всего спорного периода, а представленный отчет не является допустимым доказательством, также нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств свих возражений по иску в указанной части ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, из которого суд исходил при определении размера неосновательного обогащения, ответчиком не оспорено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и утверждения апеллянта о том, что истцы знали и были согласны на создание и размещение на спорном земельном участке объектов общего пользования, самостоятельно приняли решение о выделении земельного участка под размещение объектов общего пользования ДНТ «Ваганов парк», намеренно не перевели спорный земельный участок в земли общего пользования, поскольку, данное обстоятельство, само по себе не влечет возникновения у ответчика права безвозмездно пользоваться принадлежащим истцам имуществом в отсутствие соответствующего соглашения сторон и не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов.

Доводы жалобы о применении в данном случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ со ссылкой на то, что земельный участок общего пользования может находиться исключительно в долевой собственности собственников земельных участков некоммерческого объединения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что объекты ДНТ «Ваганов парк» возводились на земельном участке, находящемся в собственности истцов, доказательств предоставления земельного участка товариществу в целях благотворительности не имеется, ранее сторонами заключались договоры аренды спорного земельного участка.

Также не влияют на законность принятого судом решения ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцами расходов на содержание общего имущества товарищества.

То обстоятельство, что указанное имущество в отсутствие каких-либо договорных отношений сторон расположено на земельном участке истцов, само по себе является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые ответчик сберег, не производя оплату за пользование данным имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобы возражения ответчика относительно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, данное экспертное заключения ответчиком не оспорено в установленном порядке, дополнительной, либо повторной экспертизы по делу не проводилось, указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с экспертным заключением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП «Ваганов парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи