Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2010 ~ М-2138/2010 от 27.07.2010

Дело № 2-1751/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.,

с участием представителя истца - открытого акционерного общества «МДМ Банк» - Хегай Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вахрушеву Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Вахрушеву Ю.Ю., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... г. в сумме 174 396 руб. 84 коп., в том числе 58 283 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 23 038 руб. 08 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 33 772 руб. 32 коп. – задолженность по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также 59 303 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Вахрушевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 58 500 руб. под 25 % годовых, ответчик не погашает кредит в соответствии с графиком в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк " – Хегай Л.А., действующая на основании доверенности ..., поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Вахрушев Ю.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахрушева Ю.Ю.

Ранее ответчик Вахрушев Ю.Ю. иск не признал в части взыскания повышенных процентов и неустойки, так как сумма процентов и неустойки является завышенной, несоразмерной, поскольку составляет сумму большую, чем он получил по кредитному договору.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО "МДМ Банк" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименование банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ... г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», в результате было изменено полное и сокращенное наименование юридического лица на ОАО «МДМ-Банк», внесены измененияв Устав Банка, что подтверждается выпиской из протокола ... внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ... г., выпиской из протокола ... внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ... г., изменениями ... от ... г. в Устав ОАО «УРСА Банк», свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «УРСА Банк» от ... г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «МДМ Банк» от ... г.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета от ... г. между истцом и Вахрушевым Ю.Ю. заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в сумме 58 500 руб. под 25 % годовых, срок кредита 720 дней с даты активации карты, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора – трехкратная процентная ставка за пользование кредитом. Договор содержит указание о том, что условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора, а также сведения о том, что Вахрушев Ю.Ю. ознакомлен с ними, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в соответствующей графе договора.

В соответствии с п. 2 Условий кредитования ОАО "Урса банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" кредитный договор состоит из заявления (оферты) клиента и настоящих Условий.

На основании п. 3.4 Условий срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 3.5 условий кредитования ОАО "Урса банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" проценты за пользование кредитом (частью кредита) уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении, уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Из пункта 3.6 Условий следует, что возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита)/ уплаты процентов, предусмотренного условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку / пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства Вахрушева Ю.Ю. в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно.

Факт получения денежных средств в сумме 58 597 руб. 31 коп. Вахрушеву Ю.Ю. в счет исполнения обязательств ОАО "УРСА Банк" по кредитному договору подтверждается выпиской по счету Вахрушева Ю.Ю. от 01.02.2010 г.

В соответствии с выпиской по счету ответчика от 01.02.2010 г. последний платеж произведен заемщиком 18.08.2008 г.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Вахрушевым Ю.Ю., не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что с августа 2008 г. Вахрушевым Ю.Ю. не исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, на суммы платежей, подлежавших уплате ответчиком, подлежит начислению неустойка.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности, начисленной в отношении Вахрушева Ю.Ю. по кредитному договору от 02.05.2007 г.

При этом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 33 772 руб. 32 коп. за период с 22.04.2009 г. по 28.01.2010 г. суд приходит к выводу о том, что данное условие договора по своему правовому характеру является условием о неустойке.

На основании ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приходя к указанному выводу, суд основывается на том, что условием применения повышенной ставки в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом, исходя из абз. 2 п. 6.1 Условий кредитования, является нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора.

Применение трехкратного размера процентной ставки за пользование кредитом свидетельствует о штрафном характере данного обязательства, что также является одним из признаков неустойки.

Таким образом, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 59 303 руб. 24 коп., а также сумму задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 33 772 руб. 32 коп. суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено в суд доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, размера неустойки на сумму просроченных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до 11 257 руб. 44 коп., сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 5 930 руб. 32 коп.

С ответчика Вахрушева Ю.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере 98 509 руб. 04 коп., из которых 58 283 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга по состоянию на 28.01.2010 г. - 23 038 руб. 08 коп., задолженность по повышенным процентам на суму просроченного к возврату основного долга – 11 257 руб. 44 коп., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 5 930 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд с Вахрушева Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вахрушеву Ю.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в размере 58 283 (Пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. 20 коп., задолженность по процентам на суму непросроченного к возврату основного долга по состоянию на ... г. в размере 23 038 (Двадцать три тысячи тридцать восемь) руб. 08 коп., задолженность по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 11 257 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 44 коп., задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 5 930 (Пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 32 коп., а всего – 98 509 (Девяносто восемь тысяч пятьсот девять) руб. 04 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Вахрушева Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 (Три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                                                                    И.Н. Кокаревич