Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-550/2020 от 27.02.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.08.2009г, указав, что на основании произведенной оценки, стоимость предъявленного предмета залога – поз.1 прессс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 «БЛЕМА» в кол-ве 1 шт установлена в размере 50700 рублей; поз.2 прессс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 «БЛЕМА» в кол-ве 1 шт установлена в размере 50700 рублей; поз. 7 пастоналадочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм в кол-ве 1 шт; установлена в размере 7800 рублей; поз. 8 пастоналадочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм в кол-ве 1 шт установлена в размере 7800 рублей, связи с чем заявитель просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном размере.

В судебное заседание представитель взыскателя ФИО4 - ФИО6 не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Должники ООО Корпорация «Тиконс-Е», ФИО3, ФИО1, ФИО2, третье лицо <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка должников не препятствует рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий. При изменении способа и порядка исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Октябрьского суда <адрес> от 14.08.2009г года разрешено гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Тиконс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Тиконс-Е», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 7 800 433 (Семь миллионов восемьсот тысяч четыреста тридцать три) рубля 47 копеек; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью Корпорации «Тиконс-Е», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества № ******-D11/00004/1001 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Корпорации «Тиконс-Е», установив начальную продажную стоимость - 23367000 рублей:

№ п.п	Наименование оборудования, передаваемого в залог	Индивидуальные признаки (характеристики, идентификационные параметры)			Год изготовления	Кол-во шт.	Справедливая стоимость, руб. с НДС
		Марка/ Модель	Инвентарный номер	Заводской номер
Местонахождение предмета залога: РФ, <адрес>, корп. А
1	Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72, 8 мм	PKXD-40.3 «БЛЕМА»		51522	1992	1	2 838 000,00
1.1	Двухрядный штамп заготовки легковскрываемой крышки 72, 8 мм
2	Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм	PKXD-40.3 «БЛЕМА»		51521	1992	1	2 868 000,00
2.1	Двухрядный штамп заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм
3	Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 72,8	KEXVB 100,KEEA 100			1992	1	957 000,00
3.1	Завивочный автомат
3.2	Стопирующие устройства
4	Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 83,4	KEXVB 100,KEEA 100			1992	1	975 000,00
4.1	Завивочный автомат
4.2	Стопирующие устройства
5	Линия порезки 72,8 мм – бланк заготовки легковскрываемой крышки	PKXSTR 1000.2			1992	1	2 673 000,00
5.1	гильотина	«БЛЕМА»
6	Линия порезки 83,4 мм – бланк заготовки легковскрываемой крышки	PKXSTR 1000.2			1992	1	2 855 000,00
6.1	гильотина	«БЛЕМА»
7	Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм	KEAXTZ 100.2 «БЛЕМА»		51733	1983	2	2 996 000,00
7.1	Башенная сушильная печь сушки лака заготовки крышки KEAXGZ 100.2 72,8 мм	KEAXGZ 100.2 «БЛЕМА»
8	Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм	KEAXTZ 100.2 «БЛЕМА»		51735	1983	2	3 140 000,00
8.1	печь сушки лака заготовки крышки KEAXGZ 100.2 83,4 мм	KEAXGZ 100.2 «БЛЕМА»
9	Транспортер крышек	KEXVBU 100 «БЛЕМА»			1992	8	1 248 000,00
10	Компрессор	С416 М			1992	3	102 000,00
11	Вакуумный насос	«БЛЕМА»			1992	5	515 000,00
12	Вакуумный упаковщик крышек	КХР-340			1992	2	2 200 000,00
	Итого						23 367 000,00

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано судебным приставом -исполнителем в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Дважды проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен отчет № АР-11106/09.

Как указал заявитель, решение Октябрьского суда <адрес> от 14.08.2009г не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, как по причине отсутствия части имущества, так и существенного снижения рыночной стоимости имеющегося в наличии оборудования. Так, в рамках дела о банкротстве № А60-25357/2011 Арбитражным судом <адрес> по обособленному спору по жалобе кредитора ОАО «Банк Уралсиб» было установлено наличие следующего имущества на основании отчета № ****** ОАО «Банк «Уралсиб» на сумму 117000 рублей: поз.1 прессс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 «БЛЕМА» в кол-ве 1 шт стоимостью 50700 рублей; поз.2 прессс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 «БЛЕМА» в кол-ве 1 шт стоимостью 50700 рублей; поз. 7 пастоналадочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм в кол-ве 1 шт стоимостью 7800 рублей; поз. 8 пастоналадочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм в кол-ве 1 шт стоимсотью 7800 рублей. Остальное имущество утрачено.

Факт неправомерного поведения арбитражного управляющего ФИО7 по необеспечению сохранности имущества должника установлен Постановлением 17 Арбитражного суда № ******АП-9106/2012 –ГК от 22.12.2015г.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства применяется норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда рыночная стоимость существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Согласно представленного взыскателем отчета № ****** об определении рыночной стоимости движимого имущества: поз.1 прессс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 «БЛЕМА» в кол-ве 1 шт установлена в размере 50700 рублей; поз.2 прессс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 «БЛЕМА» в кол-ве 1 шт установлена в размере 50700 рублей; поз. 7 пастоналадочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм в кол-ве 1 шт; установлена в размере 7800 рублей; поз. 8 пастоналадочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм в кол-ве 1 шт установлена в размере 7800 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный взыскателем отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основное условие при котором возможно изменение способа и порядка исполнения решения – невозможность исполнения вынесенного судом решения – присутствует.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72,8 ░░ PKXD-40.3 «░░░░░» ░ ░░░-░░ 1 ░░ ░ ░░░░░░░ 50700 ░░░░░░; ░░░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 83,4 ░░ PKXD-40.3 «░░░░░» ░ ░░░-░░ 1 ░░ ░ ░░░░░░░ 50700 ░░░░░░; ░░░. 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ KEAXTZ 100.2 72,8 ░░ ░ ░░░-░░ 1 ░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░; ░░░. 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ KEAXTZ 100.2 83,4 ░░ ░ ░░░-░░ 1 ░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.