Решение по делу № 2-680/2016 (2-4919/2015;) ~ М-5022/2015 от 02.12.2015

Дело № 2- 680/2016                            Копия        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                    Авериной О.А.

С участием прокурора                            Гордейчика А.С.

При секретаре                                 Жолудевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Федину М. Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фединой А. М. и Федина Д. М., Фединой Н. С. и Морозовой Л. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Федина А. К. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Федину М.Б., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Фединой А.М. и Федина Д.М., Фединой Н.С. и Морозовой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Федина А.К., требуя признать Федина М.Б., а также несовершеннолетних Федину А.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Федина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Федина А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения, а также выселить из жилого помещения Федину Н.С.

В обоснование иска Морозов А.В. указал, что он проживает и является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности. Данное помещение предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма. Вместе с истцом в жилом помещении проживают следующие члены семьи: брат Федин М.Б., а также его несовершеннолетние дети Федина А.М. и Федин Д.М. Кроме того, в квартире не зарегистрирована, но проживает жена брата – Федина Н.С. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Федин А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который проживает вместе с опекуном Морозовой Л.Ю. по адресу: <адрес>. Истец и ответчики не ведут совместного хозяйства и имеют отдельный семейный бюджет. С ответчиками стали возникать конфликты по вопросам порядка пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных платежей. Истец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в разумном объеме, однако ответчики оплату за коммунальные услуги не вносят. В связи с изложенным по коммунальным услугам образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4 ст. 83 ЖК РФ истец просит расторгнуть договор социального найма с ответчиками в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев. Ответчики не вносят коммунальные платежи с момента заселения, не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, а их регистрация препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением и приватизации жилого помещения. Истец со ссылкой на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, полагает, что ответчики, как прекратившие с ним семейные отношения, утратили право пользования данным жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета. Кроме того, просит учесть, что у Федина М.Б. и Фединой Н.С. имеется иное жилье, в котором зарегистрирована Федина Н.С., находящееся по адресу: <адрес>. (л.д. 6-10).

В судебном заседании истец Морозов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что данная квартира была предоставлена их матери – Фединой Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек – мать, ее мужа и троих детей. Федин М.Б. является его младшим братом, какое-то время брат не проживал в квартире, поскольку жил со своей семьей в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра Федина А.Б., которая является матерью Федина А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, после чего где-то через полгода ребенка забрали в детское учреждение, а затем передали под опеку Морозовой Л.Ю. С этого времени несовершеннолетний Федин А.К. в квартире не проживает, полагает, что оплата за него не производится. Считает, что несовершеннолетний Федин А.К. должен быть признан утратившим право пользования его квартирой, т.к. не живет в квартире и у него имеется другое жилье в собственности, которое ему было приобретено. ДД.ММ.ГГГГ после смерти дочери у их матери – Фединой Н.Г., которая также проживала в этой квартире, случился инсульт, одна длительное время находилась на лечении в больнице и в больницу попал муж матери – Федин Б.М., который впоследствии умер. У брата Федина М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок и он предложил брату с семьей, в том числе и его жене – Фединой Н.С. временно пожить в спорной квартире на период ухода за матерью, которая должна была выписаться из больницы при условии оплаты ими квартплаты. Федин М.Б. вселился в квартиру с двумя детьми, а также вселилась его жена Федина Н.С. Впоследствии они из квартиры выезжать отказались и Федин М.Б. зарегистрировал в квартире и двоих своих несовершеннолетних детей. Полагает, что Федина Н.С. не приобрела право пользования в этой квартире, поскольку согласие на ее постоянное проживание никто не давал, речь шла только о временном проживании на период болезни матери, у Фединой Н.С. имеется другое жилье, где она и зарегистрирована. В отношении брата и его детей полагает, что они должны быть выселены, т.к. брат не платит за квартиру.

Ответчик Федин М.Б., действующий также в интересах несовершеннолетних Фединой А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Федина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что постоянно проживал в этой квартире с детства, впоследствии отдельно жил с женой, а летом ДД.ММ.ГГГГ вновь вернулся проживать в квартиру с женой и детьми, иного жилья у него и его детей нет и выселяться он не согласен. Не оспаривает, что действительно не оплачивает регулярно коммунальные услуги, поскольку не имеет постоянного места работы и на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. По поводу вселения жены Фединой Н.С. пояснил, что она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ после рождения младшего сына с согласия Морозова А.В. и матери – Фединой Н.Г., срок проживания не оговаривался.

Ответчик Федина Н.С. в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 91 – почтовое уведомление), будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) исковые требования о выселении не признала, пояснила, что у нее в собственности жилья нет, ее старшему сыну принадлежит комната в общежитии по <адрес>, где она и зарегистрирована. Летом ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и детьми вселилась в квартиру по <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Их позвала жить в квартиру мать Морозова А.В. и Федина М.Б. – Федина Н.Г., поскольку ей было скучно фактически одной. Период ее проживания не оговаривался. За квартиру они с мужем действительно не платили, т.к. постоянной работы не было и все деньги уходили на еду. Выселяться она не согласна, т.к. считает, что должна проживать с детьми и мужем.

Ответчик Морозова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Федина А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в судебном заседании исковые требования не признала, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56-57) и пояснила, что Федина А. забрали в детское учреждение в сентябре ДД.ММ.ГГГГ а с февраля ДД.ММ.ГГГГ мальчик находится у нее под опекой и проживает в ее семье. У ребенка сохраняется регистрация по прежнему месту жительства и за ним по решению органа опеки закреплено жилье. Она оплачивает за ребенка коммунальные услуги в соответствии с его долей. В настоящее время они уточнили все суммы и оплатили задолженность. Полагает, что никаких оснований для признания А. утратившим право пользования квартирой, в которой он жил с рождения вместе с матерью, нет.

Третье лицо Федина Н.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 87), будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) пояснила, что спорную квартиру она получала по месту работы на семью из пяти человек, затем им была выделена еще одна квартира на расширение, в связи с чем она выписывалась в ту квартиру, однако постоянно проживала в квартире по <адрес>. В настоящее время она вновь зарегистрировалась в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ у нее умерли дочь и муж, у нее случился инсульт, она долго лежала в больнице, а когда выписалась, то в квартире стали жить ее сын – Федин М.Б. с женой Фединой Н.С. и их детьми. Она своего согласия на вселение Фединой Н.С. не давала, ее никто не спрашивал. Ее сын Федин М.Б. с женой за квартиру не платят, прописали детей. Она возражает, чтобы Федина Н.С. продолжала проживать в их квартире.

Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства администрации Калининского р-на г. Новосибирска Камнева М.В., действующая на основании доверенности, в отношении опекаемого Федина А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пояснила, что орган опеки и попечительства категорически возражает против признания мальчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку оснований для этого не имеется. Мальчик проживал в спорной квартире с рождения вместе с матерью, которая впоследствии были лишена родительских прав, ребенок находился под опекой у дедушки, а после его смерти был изъят от родственников из спорной квартиры и в итоге передан под опеку Морозовой Л.Ю., у которой сейчас и проживает. При установлении опеки, за Фединым А.К. закреплено жилье в спорной квартире. Опекун оплачивает за него коммунальные платежи. В случае приватизации квартиры, ребенок также будет в ней участвовать. Тот факт, что ребенку в собственность приобретено иное жилое помещение, никакого значения по данному делу не имеет.

Представитель 3-го лица – администрации Калининского р-на г. Новосибирска Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания 3-е лицо извещено надлежащим образом (л.д. 93 – почтовое уведомление).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Морозова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена матери истца и ответчика Федина М.Б. – Фединой Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ изначально как служебное жилое помещение. На основании ордера администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) жилое помещение предоставлено Фединой Н.Г. на нее и членов семьи: Федина Б.М. – мужа, Морозова А.В. – сына, Федину А.Б. – дочь и Федина М.Б. – сына по договору найма.

Как следует из Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), заключенного администрацией Калининского р-на г. Новосибирска с Морозовым А.В., жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: Федина М.Б. – брата, Фединой А.М. – племянницы, Федина А.К. – племянника и Федина Д.М. – племянника.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) по адресу <адрес> настоящее время на регистрационном учете состоят: Морозов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Федин М.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Федин А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Федина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Федин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения – с ДД.ММ.ГГГГ и Федина Н.Г., которая состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Всего зарегистрировано шесть человек.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что все указанные лица, за исключением несовершеннолетнего Федина А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в настоящее время постоянно проживают в спорном жилом помещении.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с п. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а в соответствии с п. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положение данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Каких-либо иных оснований для расторжения и прекращения договора социального найма по желанию нанимателя либо членов его семьи, Жилищный кодекс РФ не содержит.

Доводы истца Морозова А.В. о том, что его брат Федин М.Б., а также его несовершеннолетние дети Федина А.М. и Федин Д.М., не являются членами его семьи и они не ведут совместного хозяйства и т.д., не является основанием для признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.

При этом ссылка истца на положения п.4 ст. 31 ЖК РФ является безосновательной, поскольку в указанной норме речь идет о жилом помещении, находящемся в собственности.

В соответствии с п.п. 29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Что касается ссылки истца на положения п.п.1 п. 4 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей основания расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, то право предъявления такого иска предоставлено только наймодателю, в данном случае администрации Калининского р-на г. Новосибирска, о чем прямо указано в п.4 ст. 83 ЖК РФ.

Поскольку нанимателю жилого помещения по договору социального найма не предоставлено право предъявления требования о расторжении договора социального найма к бывшим членам своей семьи в связи с неоплатой ими коммунальных услуг, а судом установлено, что Федин М.Б. не желает расторгать в отношении себя и детей договор социального найма и продолжает проживать в жилом помещении, в удовлетворении иска Морозову А.В. к Федину М.Б., действующему также в интересах несовершеннолетних Фединой А.М. и Федина Д.М. следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование Морозова А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и несовершеннолетнего Федина А.К., 2003 г. рождения.

Так, судом установлено, что несовершеннолетний Федин А.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 37 – копия свидетельства о рождении), с рождения проживал и был зарегистрирован в спорной квартире вместе с матерью (л.д. 34 – выписка из домовой книги), что истцом не оспаривается. Следовательно, ребенок приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Как следует из копии решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) мать несовершеннолетнего Федина А.К. - Федина А.Б. была лишена родительских прав.

Еще до лишения матери родительских прав, в соответствии с приказом главы администрации Калининского р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) над Фединым А.К. была установлена опека и опекуном назначен дедушка – Федин Б.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с п.3 приказа главы администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) за несовершеннолетним Фединым А.К. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о чем направлены соответствующие уведомления в ОФМС в <адрес>е <адрес> и ЮЛ» (л.д. 75)

В течение указанного периода времени несовершеннолетний Федин А.К. продолжал проживать в квартире с дедушкой и другими родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним Фединым А.К. была установлена предварительная опека в связи с болезнью опекуна Федина Б.М., а впоследствии и в связи с его смертью (л.д. 71, 8, 79).

Согласно ответа на запрос Отдела опеки и попечительства администрации Калининского р-на г. Новосибирска (л.д. 71-72) с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Федин А.К. был помещен в ЮЛ где находился по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 81, 82), а затем был передан на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) под опеку Морозовой Л.Ю. (л.д. 38-40), с которой в настоящее время и проживает (л.д. 38-40 – договор о приемной семье).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в р. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Поскольку несовершеннолетний Федин А.К. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении не по своей воле, а в связи с передачей его под опеку и за ребенком закреплено право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, никаких оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением, как того просит истец, не имеется, в связи с чем в иске Морозову А.В. к Морозовой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Федина А.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении должно быть отказано.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что у несовершеннолетнего Федина А.К. имеется иное жилье на праве собственности, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого юридического значения для решения вопроса об утрате права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Морозова А.В. о выселении Фединой Н.С. как не приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что Федина Н.С. вселилась в спорное жилое помещение в качестве супруги Федина М.Б. летом ДД.ММ.ГГГГ года и проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.

При этом, Федина Н.С. имеет регистрацию по иному адресу: <адрес> ком. 110 (л.д. 50) с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Указанное жилое помещение – комната, площадью 11,6 кв.м. принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему сыну Фединой Н.С. и Федина М.Б. – Федину Д.М., 2009 г. рождения (л.д. 51) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как установлено судом, согласие на вселение Фединой Н.С. в письменной форме от нанимателя Морозова А.В., а также членов семьи – матери Фединой Н.Г. и ее супруга – Федина Б.М. в ДД.ММ.ГГГГ году получено не было.

Какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика Фединой Н.С., подтверждающие, что она была вселена в спорное жилое помещение с согласия всех членов семьи, не представлены.

Более того, поскольку Федина Н.С. не являлась близким родственником нанимателя Морозова А.В., на ее вселение необходимо было получать согласие наймодателя – администрации Калининского р-на г. Новосибирска, куда стороны не обращались и согласие на вселение Фединой Н.С. не получали.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы Фединой Н.С. о том, что у нее отсутствует иное жилое помещение, а жилое помещение – комната, площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на которое ссылается истец, принадлежит их старшему сыну – Федину Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (л.д. 51, 52) и в нем в настоящее время проживает ее сестра с семьей, а также на то, что ее несовершеннолетние дети Федина А.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Федин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированы и проживают в спорной квартире совместно с отцом, судом отклоняются, поскольку не будут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик Федина Н.С. незаконно проживает в спорном жилом помещении, доказательств, подтверждающих наличие права пользования либо соглашения о пользовании спорной квартирой, ответчиком не предоставлено, а потому она подлежит выселению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Морозова А. В. – удовлетворить частично.

Выселить Федину Н. С. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Морозову А. В. к Федину М. Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фединой А. М. и Федина Д. М., и Морозовой Лии Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Федина А. К. о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес> и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2016 года.

Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 680/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: С.В. Жолудева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: