Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2018 ~ М-1189/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В.

при секретаре Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1146/2018 по иску Красниковой Н.М. к Красниковой М.В., Данченко Ю.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими, неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Красниковой М.В., Данченко Ю.Д., действующей также в интересах ФИО1, к Красниковой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Красникова Н.М. обратилась в суд с иском к Красниковой М.В., Данченко Ю.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании Красниковой М.В. и Данченко Ю.Д. утратившими, а ФИО1 неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы бывшая супруга ее сына - Красникова М.В., дочь Красниковой М.В.- Данченко Ю.Д. и сын Данченко Ю.Д - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данная квартира была предоставлена ей на семью из четырех человек – на нее, ее сына ФИО2, Красникову М.В. и Данченко Ю.Д. Брак между ФИО2 и Красниковой М.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Красникова М.В. и ее дочь Данченко Ю.Д. в указанной квартире не проживают, при этом мер по вселению не предпринимали, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращались.

Несовершеннолетний ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация носила формальный характер, в данной квартире ни он, ни его родители никогда не проживали, сам он не вселялся в нее. Ответчики плату за коммунальные услуги и содержание жилья не вносят, их вещей и предметов обихода в квартире нет, общее хозяйство с ними не ведется.

Просила признать Красникову М.В., Данченко Ю.Д. утратившими право пользования, а ФИО1 –неприобретшим права пользования квартирой и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Красникова М.В., Данченко Ю.Д., действующая также в интересах ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Красниковой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Мотивировали заявленные требования тем, что состоят на регистрационном учете в спорной квартире, которая была предоставлена на основании ордера в том числе и на них. Они вселились и проживали в одной из комнат с сыном Красниковой Н.М. - ФИО2 Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире Данченко Ю.Д. зарегистрировала своего сына ФИО1 После расторжения брака между Красниковой М.В. и ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехал проживать в другой город, где вступил в новый брак и постоянно по сегодняшний день там проживает. Они же (Красникова М.В. и Данченко Ю.Д.) какое-то время продолжали проживать в квартире и пользовались одной из комнат, но, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, воспользовавшись их отсутствием в квартире, поменяла замки во входной двери и стала препятствовать им пользоваться жилым помещением, они вынуждены были уйти, при этом обращались в суд с исковым заявлением о вселении в данное жилое помещение и решением Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Указанное судебное решение было исполнено посредством обращения к судебным приставам, и они были вселены в указанную квартиру. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь поменяла замки от входной двери и вновь стала препятствовать их проживанию в квартире. В связи с этим они были вынуждены проживать у матери Красниковой М.В., однако продолжают регулярно оплачивать коммунальные услуги, перечисляя денежные средства ответчику. При этом они неоднократно пытались вселиться в указанную квартиру, но Красникова Н.М. всячески этому препятствует - не открывает дверь либо начинает скандал и инсценирует сердечные приступы. Кроме того, в квартире до настоящего времени находятся их вещи, которые были внесены в квартиру в ходе их принудительного вселения.

Просили обязать Красникову Н.М. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязать Красникову Н.М. передать им ключи от входной двери в указанную квартиру.

Истец (ответчик по встречному иску) Красникова Н.М. и ее представитель по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований Красниковой М.В., Данченко Ю.Д. и ФИО1 возражали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Красникова М.В., Данченко Ю.Д., представитель ответчиков Красниковой М.В., Данченко Ю.Д. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Красниковой Н.М., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты> лет) в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что никогда ни он ни его родители не проживали в <адрес>.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) администрации г. Тулы по доверенности Грачикова М.А. в судебном заседании заявленные истцом (по первоначальному иску) Красниковой Н.М. требования полагала подлежащими удовлетворению в части признания утратившими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета Красниковой М.В. и Данченко Ю.Д., в удовлетворении первоначальных исковых требований Красниковой Н.М. в части признания неприобретшим права пользования квартирой ФИО1 и снятии его с регистрационного учета просила отказать, в удовлетворении встречных исковых требований Красниковой М.В. и Данченко Ю.Д. к Красниковой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери в указанную квартиру просила отказать.

Представитель третьего лица (по первоначальному иску) УМВД России по г. Туле по доверенности Пилюгина В.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УМВД России по г. Туле.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемом на основании договора социального найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Красниковой Н.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя в ордер были включены ФИО2 (сын нанимателя), Красникова М.В. – невестка нанимателя и Красникова Ю.Д. – внучка нанимателя.

Красникова Ю.Д. является дочерью ФИО2 и Красниковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Красникова Ю.Д. зарегистрировала брак с ФИО15 и супруге была присвоена фамилия - Данченко.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчики Красникова М.В, являясь супругой ФИО2 и их дочь Данченко Ю.Д. были вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем в установленном законом порядке.

Так, Красникова М.В. одновременно с нанимателем Красниковой Н.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Данченко Ю.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в настоящее время ( с ДД.ММ.ГГГГ.) в данной квартире зарегистрирован сын ответчика Данченко Ю.Д. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (правнук нанимателя), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Красниковой М.В. был расторгнут.

В ДД.ММ.ГГГГ Красникова М.В. с несовершеннолетней дочерью Красниковой (Данченко Ю.Д.) выехала их спорного жилого помещения.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Красниковой М.В. к Красниковой Н.М. о вселении. Данное решение суда было исполнено судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском, Красникова Н.М. ссылалась на то, что бывшая супруга ее сына, Красникова М.В. со своей дочерью Красниковой (Данченко) Ю.Д. после состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ решения суда о вселении, передачи им ключей, фактических действий по вселению в квартиру не предпринимали, в том числе и Данченко Ю.Д. став совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ, вещей не привозили, добровольно выехали из квартиры и постоянно длительное время проживают по другому месту жительства, имеют в собственности иные жилые помещения, длительное время не производят оплату за спорную квартиру, не исполняя тем самым обязанностей нанимателей по своевременной оплате за квартиру, не используют квартиру по назначению, не поддерживают ее в надлежащем состоянии.

Несовершеннолетний же ФИО1 имеет только регистрацию, никогда не вселялся, проживая по месту жительства своих родителей Данченко Ю.Д. и ФИО15

В опровержении доводов иска Красниковой Н.М. и заявляя свой иск Красникова М.В. и Данченко Ю.Д. указали, что их выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, поскольку наниматель Красникова Н.М. не желала с ними проживать, меняла замки, не передавая им ключи, оплату хоть и не регулярно, но Красникова М.В. вносила путем перечисления денежных средств Красниковой Н.М.

    В рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков Красниковой М.В, Данченко Ю.Д. из спорного жилого помещения и причины их отсутствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили, что на протяжении тридцать лет дружат с Красниковой Н.М. и ее сыном, с ДД.ММ.ГГГГ периодически бывают в гостях у Красниковой Н.М в <адрес> и никогда не видели там первую супругу ФИО2 – Красникову М.В. и их дочь Ю., комнаты все открыты в квартире, доступ свободный.

Свидетели ФИО5, ФИО6, являющиеся соседками Красниковой Н.М. по лестничной площадке на протяжении тридцати лет, а также ФИО7, проживающая в соседнем подъезде с Красниковой Н.М. пояснили в суде, что после ДД.ММ.ГГГГ уже не видят, чтобы по месту жительства Красниковой Н.М. проживали первая супруга ее сына - Красникова М.В. и их дочь Красникова Ю., каких либо скандалов между сторонами они никогда не слышали.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что является сыном Красниковой Н.М. В ДД.ММ.ГГГГ он расторг брак с Красниковой М.В, от которого у них имеется дочь Ю.. Спорная квартира была предоставлена его матери с учетом его, его супруги Красниковой М.В. и дочери Ю.. Все они были вселены в квартиру и проживали в ней. После расторжения брака с Красниковой М.В, он сразу же переехал в другой город на постоянное место жительства и в ДД.ММ.ГГГГ. выписался из квартиры, а его бывшая супруга с дочерью тоже выехали с вещами в ДД.ММ.ГГГГ и больше в <адрес> не проживали. Он до настоящего времени два раза в неделю приезжает навестить маму, но ни Красникову М.В. ни их дочь Ю. в квартире не видел, их личных вещей квартире также нет.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, принимая во внимание, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными материалами дела, а также учитывая, что сообщенные суду данными свидетелями обстоятельства известны им лично, а потому суд считает возможным положить показания данных свидетелей в основу решения суда.

Допрошенные по ходатайству ответчика Красниковой М.В. свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили в суде, что очень хорошо знают Красникову М.В, дружат с ней. Свидетель ФИО8 пояснил, что два раз в год на протяжении многих лет подвозил Красникову М.В. к <адрес> и ждал ее, а потом со слов Красниковой М.В. ему становилось известно, что она пыталась попасть в гости к бывшей свекрови, однако дверь никто не открывал. Свидетель ФИО9 пояснила, что семь лет назад один раз, три года назад один раз, в прошлом году один раз и в ДД.ММ.ГГГГ этого года приходила с подругой Красниковой М.В. к ее бывшей свекрови к <адрес>, стучали в окно на первом этаже, но Красниковой Н.М. не было дома. Красникова М.В. хотела только пообщаться со свекровью.

Показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, учитывая наличия дружеских отношений с Красниковой М.В. Кроме того, свидетели не подтверждают того факта, что Красникова М.В. со своей дочерью Данченко Ю.Д.    предпринимала меры именно к вселению в спорную квартиру с вещами, что со стороны Красниковой Н.М. чинились какие-либо препятствия в их проживании, вселении.

Более того, судом установлено, что после обращения Красниковой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ в суд и вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Красниковой М.В. к Красниковой Н.М. о вселении, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о произведенном вселении Красниковой М.В. к Красниковой Н.М. в <адрес>, в котором также указано, что у Красниковой М.В. имеется ключ от данной квартиры, в связи с чем, довод Красниковой М.В. о том, что Красниковой Н.М. не передавался ключ голословен. В то же время, после исполнения решения суда о вселении Красниковой М.В. в квартиру, она каких-либо действий к вселению в данное помещение фактически не предпринимала, вещей не привозила, проживать с дочерью, на тот момент являющейся несовершеннолетней, не стала. Данные обстоятельства не отрицала и Красникова М.В, в то же время, сославшись на замену Красниковой Н.М. после исполнения решения суда о вселении замка в двери и отсутствия у нее ключей.

В ходе судебного разбирательства истец Красникова Н.М. не отрицала о смене в ДД.ММ.ГГГГ замка в спорной квартире и в ДД.ММ.ГГГГ также был заменен замок ввиду его износа, однако также пояснила, что ни бывшая супруга ее сына, ни их дочь не обращались к ней за ключами, поскольку не намерены были проживать в данной квартире. При этом, Красникова М.В. изначально перечисляла ей почтовым переводом денежные средства за коммунальные услуги, но с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства приходили нерегулярно, два раза в год, а с ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат не получала.

Ответчик Красникова М.В. в суде не отрицала факта того, что она не просила ключей от двери у Красниковой Н.М.

Довод Красниковой М.В. о том, что в спорной квартире остался из ее вещей шкаф, приобретенный еще при вселении и проживании в квартире в период брака с ФИО2, не может свидетельствовать о ее временном отсутствии в данном жилом помещении, учитывая то обстоятельство, что данный шкаф, как пояснил свидетель ФИО2, и не опровергла в суде Красникова М.В, был приобретен ими в период брака, соответственно данный предмет домашней обстановки не может являться личной вещью ответчика Красниковой М.В.

Каких-либо убедительных доказательств того, что Красникова М.В., Данченко Ю.Д., с ДД.ММ.ГГГГ предпринимали попытки к вселению в спорную квартиру или проживали в ней, суду не представлено, как и доказательств чинения со стороны истца (по первоначальному иску) Красниковой Н.М. с этого времени препятствий в пользовании им жилым помещением, или что их выезд носил временный и вынужденный характер. Требования о вселении в спорную квартиру в течение длительного времени ответчиками (истцами по встречному иску) не заявлялись и были заявлены только в настоящем процессе путем предъявления встречного иска в связи с подачей Красниковой Н.М. иска о признании их утратившими право пользования жилым помещением, в правоохранительные органы с заявлениями о чинении им препятствий в доступе к жилому помещению ответчики (истцы по встречному иску) также не обращались. Факт прекращения ответчикам доступа в спорную квартиру ничем объективно не подтвержден.

Что касается ответчика Данченко Ю.Д. то, из ее объяснений следует, что достигнув в ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, она также не предпринимала каких-либо мер к вселению в спорную квартиру, никогда за коммунальные услуги участия в оплате не принимала, ключи от квартиры у Красниковой Н.В. не просила, проживает по месту жительства супруга ФИО15, имеет в собственности домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ответчики (истцы по встречному иску) представили платежные документы, подтверждающие несение ими расходов на оплату ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.п.2,3,4 и ч.3 ст. 67 в совокупности с ч.2 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и член его семьи обязаны обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Представленные Красниковой М.В. чеки содержат сведения о переводе денежных средств Красниковой М.В. на имя Красниковой Н.М. в счет оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, что не оспаривалось сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - после поступления иска в суд), то есть в размере, недостаточном для оплаты ими расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, на ремонт жилого помещения и его содержание. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств несения ответчиками указанных расходов в полном объеме, материалы дела не содержат. Кроме того, данные расходы вносились ответчиком нерегулярно, эпизодически, что противоречит положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Более того, как усматривается из выписок их ЕГРН, Красникова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она фактически и проживает.

Данченко Ю.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом, а проживает фактически Данченко Ю.Д. с супругом ФИО15 и их несовершеннолетним (<данные изъяты> лет) сыном ФИО1 с момента его рождения в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО15 по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчиков (истцов по встречному иску) реального намерения вселиться в спорное жилое помещение, об их добровольном и длительном характере непроживания, а частичная оплата коммунальных услуг за тридцать лет непроживания на данной жилой площади не может без совокупности иных обстоятельств сохранить жилищные права ответчиков Красниковой М.В. и Данченко Ю.Д. в отношении спорного жилого помещения.

Принимая во внимание то, что ответчики Красникова Н.М. и Данченко Ю.Д. в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует в спорном жилом помещении, их выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц не чинилось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Красниковой Н.М. и Данченко Ю.Д. утратившими право пользования квартирой № <адрес> на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в силу п.1, п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. № 713, является лишь административным актом, направленным на удостоверение факта проживания гражданина по определенному адресу, не являясь основанием для приобретения (сохранения) гражданином права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков Красниковой М.В. и Данченко Ю.Д. в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, а их отсутствие по данному адресу не является временным.

Таким образом, наличие у ответчиков регистрации в спорном жилом доме, с учетом приведенных выше установленных судом по делу фактических обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у них права пользования жилым помещением.

Относительно требований о признании несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ). Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения как было указано выше, с рождения проживал по месту жительства своих родителей в <адрес>, в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе своей матери Данченко Ю.Д, однако, при этом, ни его мать, ни его отец не проживали на момент его рождения в спорной квартире, и не определяли своим соглашением его место жительство в спорной квартире, а наоборот, определили его место жительства по месту жительства отца, в связи с чем, регистрация ФИО1 носит формальный характер и законных оснований для пользования им спорной квартирой не имеется.

      Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше положениям действующего законодательства приводят суд к выводу о том, что заявленные исковые требования Красниковой Н.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовых оснований для удовлетворения встречного иска Красниковой М.В., Данченко Ю.Д., действующей также в интересах ФИО1, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Красниковой Н.М. удовлетворить.

Признать Красникову М.В., Данченко Ю.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Красникову М.В., Данченко Ю.Д., ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Красниковой М.В., Данченко Ю.Д., действующей также в интересах ФИО1, к Красниковой Н.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Председательствующий                                                 О. В. Климова