Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2020 (2-2005/2019;) ~ М-2022/2019 от 26.11.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-002527-60                Дело № 2-258/2020 (2-2005/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 февраля 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрабова Ивана Александровича к ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего Тер-ФИО4, в котором просил суд взыскать в его пользу с ООО «Салтыковка» денежную сумму в размере 154 133 руб., мотивируя иск тем, что ООО «Салтыковка» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГг. с ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ») на выполнение работ, необходимых для постановки построенного ООО «Салтыковка» жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> в ЖК «Ново-Садовый», <адрес>А, на кадастровый учет, результатом которых является технический план дома. Стоимость работ по договору составила 154 133 руб. (п.3.1 договора). ООО «Салтыковка» просрочило исполнение обязанности по оплате договора. В связи с просрочкой оплаты по договору со стороны ООО «Салтыковка», истцом была произведена оплата ГУП МО «МОБТИ» за ООО «Салтыковка», в сумме 154 133 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. ГУП МО «МОБТИ» оплата за должника от истца была принята, работы выполнены (технический план дома изготовлен), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время на основании данного техническою плана дом поставлен на кадастровый учет, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Просрочка ООО «Салтыковка» в оплате договора влекла невыполнение ООО «Салнлковка» как застройщиком возложенной на него законом обязанности по изготовлению технического паспорта вновь построенного дома, необходимого для постановки на кадастровый учет, и, как следствие, невозможность регистрации права собственности дольщиков на переданные им по актам квартиры в таком доме, невозможность совершения сделок. Ранее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-3432/2015 принято в производство заявление о признании ООО «Салтыковка» банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А41-3432/2015 в отношении ООО «Салтыковка» введено наблюдение. Таким образом, по мнению истца, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг.

    Истец и его представитель просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

    В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истец и его представитель полагали возможным рассмотреть дело в Реутовском городском суде Московской области, поскольку требование, заявленное по настоящему иску, по мнению истца, является денежным и является текущим платежом.

    Прекращая производство по делу, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из того, что настоящие требования, являясь имущественными, с момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика, подлежат предъявлению в рамках рассмотрения дела о признании его банкротом.

    В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

    В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

    Так как в отношении ООО «Салтыковка», определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016г., введена процедура банкротства – наблюдение, а исковое заявление истца поступило 26 ноября 2019г. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Довод истца и его представителя о том, что денежные средства в размере 154 133 руб., перечисленные истцом ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГУП МО «МОБТИ») во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ООО «Салтыковка» с ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» на выполнение работ, необходимых для постановки построенного ООО «Салтыковка» жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> в ЖК «Ново-Садовый», <адрес>А, на кадастровый учет, относятся к текущим платежам, судом не может быть принят во внимание, в виду субъективного толкования истцом и его представителем норм права.

    Избранная процессуальная тактика истца и его представителя направлена на уменьшение конкурсной массы ООО «Салтыковка» и ущемление прав других кредиторов, что недопустимо в виду положения ст. 10 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шкрабова Ивана Александровича к ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья                        М.В. Корниенко