Решение по делу № 2-349/2021 (2-3172/2020;) ~ М-3288/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-349/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                 город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Парусинова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоненкова Олега Сергеевича к АО «УкрСиббанк», третьи лица: АНО «Фонд защиты вкладчиков», Антоненкова Елена Федоровна, о признании ипотеки прекращенной,

установил:

Антоненков О.С. обратился в суд с иском к АО «УкрСиббанк», в котором просит признать обременение в виде ипотеки в отношении встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Антоненковой Е.Ф., имущественным поручителем которых выступило ООО Производственно-торговая фирма «АНКОР», и ответчиком был заключен ипотечный договор, предметом которого являлось встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Обязательства по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в полном объеме.

Несмотря на тот факт, что обязательства истца по ипотечному договору исполнены в полном объеме, из системы ЕИС нотариата сведения о наложенном запрещении на принадлежащее Антоненкову О.С. встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не исключены. В полномочия Нотариальной палаты города Севастополя не входит наложение и снятие обременений (арестов и запрещений).

Указывая на то, что наложенное обременение на недвижимое имущество нарушает права истца как собственника имущества, Антоненков О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Антоненковой Е.Ф., имущественным поручителем которых выступило ООО Производственно-торговая фирма «АНКОР», и ответчиком был заключен договор ипотеки – генеральный договор о предоставлении кредитных услуг №, предметом которого являлось встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 492,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Директором ООО Производственно-торговая фирма «АНКОР» является Антоненков О.С.

Обязательства по ипотечному договору истцом исполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная начальником Южного центра взыскания долгов Департамента взыскания долгов АО «УкрСиббанк» ФИО5, согласно которой задолженность между АО «УкрСиббанк» и ООО Производственно-торговая фирма «АНКОР» по генеральному договору о предоставлении кредитных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к генеральному договору погашена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Из письма Нотариальной палаты города Севастополя усматривается, что на вышеуказанное помещение частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что обязательство по ипотечному договору прекращено, что подтверждается документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены на законных основаниях, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    иск удовлетворить.

Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «УкрСиббанк» и Антоненковым Олегом Сергеевичем, Антоненковой Еленой Федоровной, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, регистрационный №, прекращенной.

Отменить запрет отчуждения встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 492,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «УкрСиббанк» и Антоненковым Олегом Сергеевичем, Антоненковой Еленой Федоровной.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья

<данные изъяты>