Решение по делу № 2-1632/2021 ~ М-433/2021 от 02.02.2021

                      Дело № 2-1632/2021

91RS0002-01-2021-000970-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 года                                                                  г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (третьи лица: ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», с учетом уточнений, путем уменьшения исковых требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7055,28 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 66813,50 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и в сумме 70,55 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., моральный вред – 10000 рублей, расходов на почтовые отправления 120,24, расходов на нотариальные услуги 1730 рублей, расходов на составление досудебной претензии – 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису ХХХ №. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 17944,72 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 46016,22 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000,00 руб. На претензию представителя истца ему был направлен отказ в доплате страхового возмещения. В результате рассмотрения финансовым уполномоченным требований потребителя было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем мотивам, что размер ущерба, с учетом износа, составил менее 17000 рублей. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика, извещенного надлежащим образом и ознакомленного с результатами экспертного исследования, проведенного в рамках иного гражданского дела № Джанкойского районного суда Республики Крым, поступили возражения и заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Киа Сид» государственный регистрационный знак а975ен777 под управлением водителя ФИО6 (собственник он же), и транспортным средством Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак м070вт58, принадлежащим истцу.

Согласно извещению о ДТП, составленным без участия сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП является водитель «Киа Сид» – ФИО6

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в том числе и в извещении о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком по полису ХХХ №.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100000 рублей.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применение изменений, снесенных в статью 11.1 осуществляется после вступления закона в силу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший мог претендовать на сумму страхового возмещения, превышающую 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 17944,72 рублей.

В соответствии с экспертным заключениям, составленным независимым экспертом, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46016,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона потребителя обратилась к ответчику с досудебной претензией о проведении доплаты страхового возмещения, а также понесенных расходов на оплату независимой экспертизы, положительного ответа на которую не последовало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано по мотивам того, что размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом износа составил 16800 рублей, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному по заказу финансового уполномоченного, тогда как финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в сумме 17944,72 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, при мотивированных возражениях против проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы, судом был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № Джанкойского районного суда Республики Крым между теми же сторонами по тому же предмету, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымавтотест».

Учитывая, что определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, стороны просили суд взять во внимание составленную в рамках указанного гражданского дела экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25000 рублей.

Судом истребовано гражданское дело № Джанкойского районного суда Республики Крым и обозрен оригинал экспертного заключения.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков. При составлении заключения экспертом были изучены ранее составленные исследования.

При этом, суд учитывает, что стоимость ремонта была определена с учетом затрат на материалы и запасные части, часть из которых была оставлена без внимания при предыдущих исследованиях. К тому же эксперт учитывал региональную специфику ценообразования.

Также суд учитывает, что при проведении предшествующих исследований эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая согласие сторон с выводами указанного заключения эксперта, в порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым взять во внимание проведенную в рамках рассмотрения гражданского дела № Джанкойского районного суда Республики Крым экспертизу, как наиболее полно отвечающую установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

К тому же эксперт, проводивший исследование, руководствовался программными комплексами, рекомендованными к использованию, и единой методикой, что в полной мере исключало возможность, с учетом предоставленных в материалы дела сведений (фотоматериалов, актов осмотра и иных исследований), принятие к ремонту либо замене определенных деталей по усмотрению эксперта и без учета нормативного регулирования.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7055,28 руб.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка определена стороной истца по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66813,50 рублей от суммы невыплаченной страховой.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (более чем в 9 раз превышает часть невыплаченного своевременно возмещения), а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом испрашиваемого к взысканию размера по дату принятия решения суда, с учетом действующей ключевой банковской ставки, что в полной мере будет нивелировать риски потребителя финансовых услуг, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 4000 руб.

Штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей следует оставить без изменений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, процессуального поведения сторон и отсутствия доказательств наличия тяжких последствий для потребителя, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на возмещения расходов на почтовые отправления, которые подлежат возмещению в подтвержденном размере в сумме 120,24 руб., расходы на составление досудебной претензии в разумных пределах – 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1730 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доверенность была составлена до принятия иска к рассмотрению и содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предмет спора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

До обращения с иском в суд, с целью установления размера ущерба транспортного средства истец обратился к эксперту оплатив услуги эксперта в размере 60000,00 руб.

Поскольку, проведенное стороной истца исследование судом не учитывалось и не соответствует проведенному по делу исследованию, а также с учетом того, что действующее нормативное регулирование не ставит в обязанность потребителя проводить самостоятельное исследование при несогласии с выплаченной суммой с учетом установленного обязательного досудебного порядка, связанного как с обращением в саму финансовую организацию, так и в адрес финансового уполномоченного, которые при наличии достаточных оснований самостоятельно инициируют вопрос о проведении независимого исследования, суд не находит оснований к отнесению названных расходов к судебным и подлежащим возмещению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества заседаний и фактического участия представителя в сумме 3000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 742 (442+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

         ░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░░░░ ░░░░: ░░░5, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1027808760539) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7055,28 ░░░., ░░░░░░░░░ - 4000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 70,55 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 96000 ░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ 3527,64░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1027808760539) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.