Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2017 (11-113/2016;) от 21.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления ФИО5 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ибрагимовой Натальи Борисовны по договору специального карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО7. задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченных платежей по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по процентам, <данные изъяты> – штрафы и пени, <данные изъяты> – комиссия по депозитной части. Также просил взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указана необходимость установления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания. Бесспорность требований вызвала у мирового судьи сомнения.

Не согласившись с определением ФИО9 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил в Ставропольский районный суд частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Направленное мировому судье заявление полностью соответствовало требованиям ст.122 ГПК РФ. Заявленные требования были основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме – кредитном договоре. Сумма, заявленная к взысканию, составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченных платежей по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по процентам, <данные изъяты> – штрафы и пени, <данные изъяты> – комиссия по депозитной части.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы административного дела, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО10 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ибрагимовой Н.Б. задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченных платежей по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по процентам, <данные изъяты> – штрафы и пени, <данные изъяты> – комиссия по депозитной части. Также просил взыскать с ФИО11 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление соответствует требованиям ст.122 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности.

Под бесспорностью требования следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, позволяющих презюмировать обоснованность требований взыскателя. Такими в российском праве признаются только документы.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

26 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была выпущена банковская карта с лимитом в сумме <данные изъяты>, под 24% годовых.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитное соглашение заключенное между Связной Банк (АО) и заемщиком не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением.

Таким образом, заявленные банком требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают спора о праве, чем не нарушают требования ст.122 ГПК РФ. Основания, предусмотренные ст.125 ГПК отсутствуют, поэтому правоотношения могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления ФИО14 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО15 по договору специального карточного счета в сумме <данные изъяты> отменить.

Направить заявление ФИО16 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года Судья С.Г.Шабанов