Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2442/2019 ~ М-1802/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2442/19 по административному исковому заявлению Кутуковой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Кутукова И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указала, что она и муж Завершинский Д.М., проживают в квартире по адресу: адрес. На первом этаже дома под их квартирой расположено нежилое помещение, которое принадлежит на праве собственности ООО «СТЕРХ» (ОГРН №...), владеет, пользуется нежилым помещением ООО «Серапис» (ОГРН №...) для размещения кафе («***») и мужской парикмахерской. С дата по пятницам и субботам в зале кафе проводятся вечеринки, на которых исполняются джазовые инструментальные и вокально-инструментальные композиции с использованием музыкальных инструментов (контрабаса, гитары, саксофона, барабана), для пения используется микрофон и усиление звука. Шум от музыкальных инструментов в их квартире хорошо слышно, и он мешает отдыху. По этому и другим вопросам, связанным с функционированием кафе в доме, истец обращалась в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самары, которая перенаправила ее обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Роспотребнадзор) для рассмотрения вопросов, входящих в его компетенцию. В своем ответе Роспотребнадзор указал на невозможность проведения внеплановой проверки, лабораторных исследований громкости шума, разъяснил, от чего может возникать шум, а также указал со ссылкой на п. 1.19 МУК 4.3.2194-07, что контроль на территории жилой постройки не может осуществляться в отношении шума, обусловленного поведением людей. дата истец обратилась с жалобой на действия (бездействие) Роспотребнадзора в прокуратуру. Жалоба была направлена в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу, о чем она была уведомлена прокуратурой, а позже пришло письмо из Роспотребнадзора от дата №..., в котором сообщалось, что рассмотрение жалобы продлено на один месяц, то есть, до дата. дата Роспотребнадзор с участием специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" провел внеплановую проверку деятельности ООО «Серапис», зафиксировал факт функционирования ООО «Серапис» с музыкальным сопровождением, произвел замеры шума в квартире во время исполнения вокально-инструментальных произведений в помещении кафе. дата истцу стало известно о том, что Роспотребнадзор по результатам внеплановой проверки возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО «Серапис», а материалы дела передал в Самарский районный суд г.о. Самары. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде истец обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей, которое судом было удовлетворено, что позволило ей ознакомиться с материалами дела, из которых следует, что ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания ФИО4 по результатам проведенной проверки был составлен Протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому ООО «Серапис» нарушило п. 6.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что выразилось в превышении предельно-допустимого уровня шума в измеряемых точках квартиры. дата суд вынес Постановление по делу об административном правонарушении, посчитав ООО «Серапис» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа. Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Серапис» Роспотребнадзором было выдано Предписание №... от дата об устранении указанных в Протоколе нарушений, а в самом Протоколе содержится объяснения законного представителя ООО «Серапис» директора ФИО5, в котором он указал: «с нарушением согласен, будет исправлено». В Предписании содержится указание на необходимость усилить звукоизоляцию помещения кафе. Однако в материалах дела об административном правонарушении не содержится оценка деятельности ООО «Серапис» на соответствие правилам СП 54.13330.2016, которые относят деятельность предприятий функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино, к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, именно Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункт 5.1.1. Положения), исключая деятельность объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В рассматриваемом случае, по мнению истца, Роспотребнадзор был обязан принять меры по прекращению музыкального сопровождения вечеринок, как того требуют правила СП 54.13330.2016, но не сделал этого, что является незаконным. В настоящее время ООО «Серапис» продолжает осуществлять деятельность с использованием джазового вокально-инструментального ансамбля, что по-прежнему мешает отдыху.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении обращения и жалобы по вопросу о соблюдении (несоблюдении) ООО «Серапис» СП 54.13330.2016, которые не допускают размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино, в подвалах, цоколях, первых и вторых этажах жилых домов и обязать административного ответчика провести проверку соблюдения (несоблюдения) ООО «Серапис» СП 54.13330.2016, которые не допускают размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино в подвалах, цоколях, первых и вторых этажах жилых домов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Серапис» и Завершинский ФИО7.

В ходе рассмотрения дела, дата административный истец Кутукова И.В. уточнила требования, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Серапис» продолжало осуществлять деятельность кафе с использованием джазового вокально-инструментального ансамбля и после истечения срока, данного для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор за соответствующими разъяснениями, однако после получения Роспотребнадзором письма дата и с этого же дня выступления джазового вокально-инструментального ансамбля в кафе приостановились. Несмотря на то, что СП 54.13330.2016 не являются санитарными правилами, их выполнение является обязательным, так как они содержат запрет функционирования объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, что, в свою очередь, является компетенцией Роспотребнадзора. Установив факт функционирования в кафе объекта, оказывающего вредное воздействие на человека, Роспотребнадзор был обязан выдать предписание о запрете функционирования данного объекта, а в случае невыполнения выданного предписания, обратиться с соответствующим иском в суд. Роспотребнадзор установил функционирование в кафе объекта, оказывающего вредное воздействие на человека, Протоколом лабораторных испытаний №... от дата и Экспертным заключением от дата №..., выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», ссылка на которые имеется в Постановлении по делу об административном правонарушении от дата. При этом, положения СП 54.13330.2016, содержащие запрет функционирования на первых этажах жилых домов объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, Роспотребнадзор не применил, а выдал предписание ООО «Серапис» усилить шумоизоляцию помещения кафе. По какой причине Роспотребнадзор не руководствуется СП 54.13330.2016 истцу разъяснено не было. Если Роспотребнадзор не вправе выдавать на основании СП 54.13330.2016 предписания о запрете функционирования в кафе объекта, оказывающего вредное воздействие на человека, он обязан перенаправить сведения об этом в орган, правомочный принимать решения по данному вопросу. По обстоятельствам рассмотрения жалобы-обращения из Роспотребнадзора истцом получены письма, однако ни в одном из указанных ответов нет разъяснения вопроса о применении или неприменении Роспотребнадзором СП 54.13330.2016, что является прямым нарушением прав граждан, установленных, в частности, в п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, в котором устанавливается право гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов». Таким образом, Роспотребнадзор при рассмотрении обращения, зарегистрированного за вх. №... от дата, полученного им из органов прокуратуры для рассмотрения по существу не применил СП 54.13330.2016 при рассмотрении обращения административного истца, который подлежит обязательному применению всеми гражданами и юридическими лицами, который запрещает размещать на первых этажах жилых домов объекты, оказывающие вредное воздействие на человека, что, в свою очередь, является компетенцией Роспотребнадзора; не дал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о применении или неприменении Роспотребнадзором СП 54.13330.2016 к правоотношениям сторон с участием административного истца, возникших в связи с функционированием в кафе объекта, оказывающего вредное воздействие на человека; не направил обращение административного истца в орган (должностному лицу), уполномоченному на применение СП 54.13330.2016 к правоотношениям сторон с участием административного истца, возникших в связи с функционированием в кафе объекта, оказывающего вредное воздействие на человека, если полагает, что это не относится к его компетенции. При изложенных обстоятельствах считает, что бездействие Роспотребнадзора при рассмотрении обращения, зарегистрированного за вх. №... от дата, полученного им из органов прокуратуры, является незаконным, а права истца нарушенными. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца, зарегистрированного за вх. №... от дата, полученного им из органов прокуратуры для рассмотрения по существу, по вопросу о размещении ООО «Серапис» в кафе, расположенном на первом этаже жилого адрес, объекта, оказывающего вредное воздействие на человека (музыкального сопровождения вокально-инструментальным ансамблем), вопреки запрету, установленному СП 54.13330.2016 (п. 4.10), которые не допускают размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино, в подвалах, цоколях, первых и вторых этажах жилых домов.

В судебном заседании административный истец Кутукова И.В. заявленные в уточненном административном иске требования поддержала по основаниям в нём изложенным. Требования об обязании ответчика административного ответчика провести проверку соблюдения (несоблюдения) ООО «Серапис» СП 54.13330.2016, не поддержала, в связи с уточнением иска.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Самарской области – Шарафутдинова Л.А., действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве на иск основаниям. Пояснила, что бездействие ответчика отсутствует, Управлением в пределах предоставленных полномочий было рассмотрено обращение административного истца, о чем в адрес Кутуковой И.В. направлен ответ. Кроме того, Управлением инициирована, согласована с прокуратурой и проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Серапис» на предмет соблюдения требований санитарного законодательства РФ. В отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении. Также дата выдано предписание. дата составлен акт проверки ООО «Серапис», в ходе которой установлено, что нарушений не выявлено, на момент выхода в кафе не осуществляется проведение концертов. Были отобраны объяснения от директора кафе ФИО5, в которых он пояснил, что концерты с использованием музыкальных инструментов из-за невозможности проведения необходимых звукоизоляционных работ прекращены.

Заинтересованное лицо Завершинский Д.М. в судебном заседании поддержал требования административного истца, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Серапис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец оспаривает бездействие ответчика при рассмотрении обращения административного истца, зарегистрированного за вх. №... от дата, полученного им из органов прокуратуры в ответе от дата. Ответ на обращение был получен И.В. Кутуковой лишь в дата.

Административный иск направлен в суд по почте дата, что следует из штемпеля на конверте.

Таким образом, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что в дата Кутукова И.В. обратилась в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с заявлением о выявлении видимых признаков нарушения законодательства в сфере оборота и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ответу от дата Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в рамках мониторинга рынка алкогольной продукции специалистами Министерства был проведен выезд в район расположения вышеуказанного торгового объекта. Также обращение было направлено Главе администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара.

В соответствии с письмом Главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара №... от дата адресованное Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, контроль за соблюдением норм, предусмотренных СП 2.3.6.1079-01 и ст. 8 Федерального закона от дата N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части предоставления уведомления, возложен на Управление Роспотребнадзора по Самарской области. Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара в данное Управление направлено обращение Кутуковой И.В. для рассмотрения по компетенции и для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Серапис» (исх. №... от дата).

В дата из Департамента торговли и ценовой политики Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области перенаправлено обращение Кутуковой И.В. о деятельности кафе и парикмахерской ООО «Серапис».

На данное обращение сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Самарской области от дата №... в пределах полномочий дан ответ с разъяснениями, а по вопросам, не относящимся к компетенции Управления, обращение перенаправлено в уполномоченные органы.

В дата из Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области перенаправлено обращение Кутуковой И.В. о деятельности кафе и парикмахерской ООО «Серапис».

На данное обращение сотрудниками Управления от дата №... в пределах полномочий дан ответ с разъяснениями, а по вопросам, не относящимся к компетенции Управления, обращение перенаправлено в уполномоченные органы.

дата Кутукова И.В. обратилась в Прокуратуру г. Самары с жалобой на действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

дата Прокуратурой г. Самары обращение Кутуковой И.В. от дата о несогласии с ответом на обращение в ООО «Серапис» направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

дата Кутукова И.В. обратилась в Прокуратуру г. Самары с обращением о выдаче требования о проведении внеплановой проверки юридического лица ООО «Серапис» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

дата Прокуратурой г. Самары обращение Кутуковой И.В. о нарушении требований санитарно-эпидемиологического и иного законодательства ООО «Серапис» направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

На данное обращение сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Самарской области дата №... (вх.№... от дата) дан ответ, что заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Серапис» находится на согласовании в Прокуратуре Самарской области, в связи с чем, срок рассмотрения обращения продлен на 30 дней.

Согласно ответу Главы администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара направленное в адрес Кутуковой И.В., по материалам (КУПС №... от дата), поступившим из отдела полиции №... У МВД РФ (исх. №... от дата), по факту нарушения режима тишины в ночное время суток по адресу адрес был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Серапис». Административной комиссией района вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от дата по ч. 1 ст. 2.1. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.07.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» о привлечении к административной ответственности ООО «Серапис» в виде предупреждения.

дата судьей Самарского районного суда г. Самары в отношении ООО «Серапис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Самарского областного суда от дата постановление Самарского районного суда г. Самары оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кутуковой И.В. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Кутукова И.В. ссылается на то, что при рассмотрении ее обращения, зарегистрированного за №... от дата, полученного из органов прокуратуры, ответчик: не применил СП 54.13330.2016 при рассмотрении обращения истца, который подлежит обязательному применению всеми гражданами и юридическими лицами, который запрещает размещать на первых этажах жилых домов объекты, оказывающие вредное воздействие на человека, что в свою очередь, является компетенцией Роспотребнадзора; не дал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о применении или неприменении Роспотребнадзором СП 54.13330.2016 к правоотношениям сторон; не направил обращение административного истца в орган (должностному лицу), уполномоченному на применение СП 54.13330.2016. Тем самым, истец полагает, что ответчик допустил бездействие при рассмотрении обращения по вопросу о соблюдении (не соблюдении) ООО «Серапис» СП 54.13330.2016.

Оценивая доводы административного истца о бездействии административного ответчика, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

На основании со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, на что прямо указывается в пунктах 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

Согласно пунктам 6.2, 6.5 Положения, в целях реализации полномочий Роспотребнадзор имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы, и пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в который поступило соответствующее обращение.

Из анализа указанных норм следует, что принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина, в том числе, решение вопроса о привлечении лиц к административной ответственности при наличии нарушений действующего законодательства, поставлено в зависимость от компетенции органа.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области от дата №..., в ходе рассмотрения жалобы Кутуковой И.В. сотрудниками Управления в пределах своих полномочий инициирована, согласована с органами прокуратуры и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Серапис» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что уровень проникающего шума в жилой комнате квартиры заявителя во время работы в кафе музыкального оборудования/инструментов: контрабас, гитара, саксофон, барабан по эквивалентному уровню звука не соответствует допустимым значениям, регламентируемым СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» пункт 6.1, прил. №... и превышает предельно-допустимый уровень в точках 1 и 3 на 3,9 дБА, в точке 2 на 2.9 дБА. По факту выявленного нарушения требований санитарного законодательства на ООО «Серапис» составлен протокол об административном правонарушении №... от дата по ст. 6.4 КоАП РФ и материалы дела направлены в суд Самарского района г. Самары для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «Серапис» и назначения ему административного наказания, в виде административного приостановления деятельности.

Также установлено, что в отношении ООО «Серапис» в рамках проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом управления выдано предписание от дата №... которым предписано: Привести объект кафе ООО «Серапис» в соответствие с требованиями п.2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», - привести уровень проникающего шума в жилые комнаты жилых квартир во время работы/воспроизведения в кафе музыкального оборудования/инструментов в соответствие с допустимыми значениями, регламентируемым п.6.1, прил.№... СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», со сроком исполнения дата.

Согласно распоряжению №... от дата должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области была проведена проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой было запланировано проведение лабораторно-инструментальных измерений уровня шума при проведении музыкального вечера в кафе.

Из объяснений директора ООО «Серапис» ФИО5 от дата следует, что в ООО «Серапис» в дата джазовые вечера в кафе не будут проводится и концертная деятельность приостановлена до проведения звукоизоляционных мероприятий.

Согласно акту проверки №... от дата проведение лабораторно-инструментальных исследований уровня звука в жилых комнатах квартир жильцов от работы музыкальных инструментов, вокала с применением усилителя звука (микрофона) не представляется возможным.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно распоряжению №... от дата должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области дата была проведена проверка юридического лица ООО «Серапис».

Из акта проверки №... от дата следует, что нарушений не выявлено. Установлено, что на момент выхода в кафе не осуществляется проведение концертов. Из объяснения директора кафе ФИО5 следует, что из-за невозможности в настоящее время проведения необходимых звукоизоляционных работ концерты с использованием музыкальных инструментов, вокала с применением усилителя звука (микрофона) в кафе прекращено. Также взято объяснение от жильца дома Кутуковой И.В. с подтверждением отсутствия проведения концертов в кафе ООО «Серапис» с дата.

Таким образом, суд считает, что в пределах своей компетенции сотрудниками Управления полно и всесторонне рассмотрено обращение административного истца, приняты все зависящие от Управления меры по устранению нарушения действующего санитарного законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Серапис».

В данном случае рассмотрение вопроса, поставленного истцом в своем обращении о нарушении ООО «Серапис» п. 4.10 СП 54.13330-01 «Свод правил здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области, поскольку не регулируется действующими санитарно-эпидемиологическими правилами. Контроль (надзор) за соблюдением строительных норм и правил к установленной сфере деятельности Роспотребнадзора не отнесен.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы административного истца о том, что ответчик не дал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о применении или неприменении Роспотребнадзором СП 54.13330.2016 к правоотношениям сторон.

Доводы административного истца о ненаправлении обращения в орган (должностному лицу), уполномоченному на применение СП 54.13330.2016 не свидетельствуют о незаконном бездействии при рассмотрении обращения по вопросу о соблюдении (не соблюдении) ООО «Серапис» СП 54.13330.2016, поскольку в пределах своих полномочий Управлением было рассмотрено обращение истца, перенаправленное из прокуратуры для рассмотрения по существу.

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий по проверке изложенных в обращении доводов административному истцу дан ответ в установленный законом срок в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Действия Роспотребнадзора, выраженные, в данном случае, в даче письменного ответа на обращение истца, сами по себе, не нарушают права и свободы административного истца.

При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения административного истца, зарегистрированного за вх. №... от дата, полученного им из органов прокуратуры для рассмотрения по существу, по вопросу о размещении ООО «Серапис» в кафе, расположенном на первом этаже жилого дома №... по адрес, объекта, оказывающего вредное воздействие на человека (музыкального сопровождения вокально-инструментальным ансамблем), вопреки запрету, установленному СП 54.13330.2016 (п. 4.10), которые не допускают размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино, в подвалах, цоколях, первых и вторых этажах жилых домов.

Учитывая, что принятие мер реагирования осуществлялось должностными лицам административного ответчика в пределах предоставленных им полномочий с учетом приведенных в обращении сведений, не имеется также правовых оснований для обязания административного ответчика проверку соблюдения (несоблюдения) ООО «Серапис» СП 54.13330.2016, которые не допускают размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино в подвалах, цоколях, первых и вторых этажах жилых домов.

На основании изложенного, заявленные административные исковые требования Кутуковой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным бездействия не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Кутуковой И.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 21.06.2019 года.

Судья    подпись                            Курмаева А.Х.

.

.

.