Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1231/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                15 марта 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием истца Давыдовой С.В., ее представителя Губер Т.Н.,

представителя ответчика Давлетшина А.Р.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой С. В. к Майшевой М. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова С.В. обратилась в суд с иском к Майшевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2011 г. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком была составлена долговая расписка. В установленный договором срок денежные средства Майшева М.П. истцу не вернула. В результате неоднократных требований о возврате долга ответчиком была возвращена часть долга, а именно 30 апреля 2012 г. - <данные изъяты> руб., 31 мая 2012 г. - <данные изъяты> руб., 12 июля 2012 г. - <данные изъяты> руб., в связи с чем, в настоящее время размер задолженности Майшевой М.П. перед Давыдовой С.В. составляет <данные изъяты> руб. За пользование займом истец исчислил неуплаченные проценты, которые за 5 месяцев составили <данные изъяты> руб. из расчета 12 % в месяц, проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01 января 2012 г. по 17 сентября 2012 г. составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного Давыдова С.В. просит взыскать с Майшевой М.П. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 117 руб. 48 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснив, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается долговой распиской от 01 апреля 2011 г., в которой определен срок возврата долга - до 31 декабря 2011 г. Деньги передавались Майшевой М.П. на личные нужды, как физическому лицу, заключение договора не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с Майшевой М.П. в пользу Давыдовой С.В. суммы основного долга по договору займа от 01 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска с требованиями не согласился ввиду их необоснованности. В пояснениях на иск указал, что 01 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 31 декабря 2011 г. под 12 % годовых с выплатой ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена долговая расписка. Деньги передавались Майшевой М.П. на личные нужды, как физическому лицу, заключение договора не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. В установленный договором срок денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, однако проценты за пользование займом выплачивались своевременно, по <данные изъяты> руб. ежемесячно. При этом, доказательств о выплате процентов за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. не имеется.

Ответчик Майшева М.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, со слов представителя известно, что Майшева М.П. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Давыдова С.В. передала Майшевой М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение товарно-материальных ценностей под 12 % годовых с выплатой ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа была составлена долговая расписка (л.д. 46), из которой видно, что ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму до 31 декабря 2011 г.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 01 апреля 2011 г., суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как следует пояснений истца, его представителя и не оспаривается представителем ответчика, Майшева М.П. возвратила Давыдовой С.В. только часть долга, а именно 30 апреля 2012 г. -<данные изъяты> руб., 31 мая 2012 г. - <данные изъяты> руб., 12 июля 2012 г. - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование займом за апрель 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и за октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время размер задолженности Майшевой М.П. перед Давыдовой С.В. по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования Давыдовой С.В. к Майшевой М.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 01 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку размер процентов был установлен договором займа (12 % годовых с ежемесячной выплатой, то есть по <данные изъяты> руб. ежемесячно), суд рассчитывает проценты за пользование займом за 5 месяцев, а именно, за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. по следующей формуле<данные изъяты> х 5 (количество месяцев просрочки) = <данные изъяты> руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение уплаты процентов за июль, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку и на день предъявления иска в суд (17 сентября 2012 г.), и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25 %, суд применяет ее при расчете процентов.

Проценты за несвоевременный возврат денежных средств суд рассчитывает по следующим формулам:

1) за период с 01 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. - <данные изъяты> (размер задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 120 (количество дней просрочки) : 360 = <данные изъяты> руб.

2) за период с 01 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г. - <данные изъяты> (размер задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 30 (количество дней просрочки) : 360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

3) за период с 01 июня 2012 г. по 12 июля 2012 г. - <данные изъяты> (размер задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 42 (количество дней просрочки) : 360 = <данные изъяты> руб.

4) за период с 13 июля 2012 г. по 17 сентября 2012 г. - <данные изъяты> (размер задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 64 (количество дней просрочки) : 360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого, размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01 января 2012 г. по 17 сентября 2012 г. составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, взысканию с Майшевой М.П. в пользу Давыдовой С.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, исковые требования в данной части, равно как и в части взыскании основного долга по договору займа, признаны представителем ответчика, полномочия представителя на признание иска специально оговорены в доверенности, последствия признания иска ему разъяснены, в связи с чем, суд принимает данное признание иска.

Итого, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 455 руб. 44 коп. и почтовые расходы в размере 117 руб. 48 коп., которые подтверждаются документально (л.д. 4, 12-18).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку об оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. (л.д. 20). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 500 руб.

В то же время требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает необоснованными ввиду того, что данные расходы не относятся к списку необходимых расходов, перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных издержек именно в форме оплаты составления нотариальной доверенности, которая не является обязательной. Таким образом, признать необходимой сумму 1 200 руб., затраченную на оформление нотариально удостоверенных полномочий представителя, суд не имеет возможности, так как данные расходы нельзя признать ни разумными, ни необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой С. В. к Майшевой М. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Майшевой М. П. в пользу Давыдовой С. В. задолженность по договору займа от 01 апреля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 117 руб. 48 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 455 руб. 44 коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова