Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2014 ~ М-4443/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-4874/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия», действующей в интересах Радостева ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гарантия», действующая в интересах Радостева ФИО10, обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Соколова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Радостеву Б.И., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан Соколов В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представил необходимые документы. В счет возмещения ущерба ответчиком перечислена сумма в размере 10 777 руб.

В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 342,65 руб., сумма УТС составила 5 966,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., почтовые расходы составили 108,97 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Радостева Б.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 565,65 руб., УТС в сумме 5 966,00 руб., расходы по проведению оценки в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 108,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1 000 руб., штраф. В пользу УРОО ОЗПП «Гарантия» - сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель УРОО ОЗПП «Гарантия», истец, третьи лица Соколов В.В., Радостев И.Б., ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Представитель истца Радостева Б.И. по доверенности Островская Т.В. в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> автомобиль виновника, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге. Удар пришелся заднее левое колесо, левое крыло. Автомобиль истца развернуло на 180 градусов. Автомобиль истца в настоящее время не восстановлен, не отчужден, ранее участвовал в ДТП, в котором был поврежден передний бампер.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хузеева Г.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что ООО «Росгосстрах» исковые требования не признает. Истцу была произведена выплата в сумме 10 777,48 руб.

Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Радостев Б.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Соколова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Радостеву Б.И

Водитель Соколов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Соколова В.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Соколова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта

Истцу была произведена выплата в сумме 10 777,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Соколовым В.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчету, подготовленному ООО «Экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 342,65 руб., сумма УТС составила 5 966,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и административном материале, на автомобиле <данные изъяты>, № могли быть образованы повреждения: панели боковины задней левой, подкрылка заднего левого колеса, бампер заднего, фартука заднего левого колеса, левой пластиковой накладки заднего бампера, арки заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, заднего моста, тормозного барабана заднего левого колеса и тормозного механизма, внутренней панели левой двери.

Для устранения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и перечисленных выше требуется замена данных деталей.

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 55 624 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 5 580 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, кроме того, представлен автомобиль на осмотр в не восстановленном состоянии. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 108,97 руб., которые подтверждаются платежными документами. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца вследствие ДТП.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 68 312,97 руб. (55 624 руб. + 5 580 руб. + 108,97 руб. + 7 000 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

С учетом произведенной выплаты в сумме 10 777,48 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 535,49 руб., то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, после поступления всех необходимых для выплаты документов выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме. По оставшейся, по мнению истца, сумме возник спор между сторонами, который был разрешен только в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (74%) в размере 740 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично на 74 % от заявленных, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым расходы на производство судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям относительно первоначальных требований истца.

Стоимость экспертизы составляет 18 300 руб. Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 13 542 руб. – с ответчика, 4 758 руб. – с истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 926,06 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия», действующей в интересах Радостева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Радостева ФИО12 страховое возмещение в размере 57 535,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с Радостева ФИО13 в сумме 4 758 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в сумме 13 542 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 599 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева