Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2020 (11-85/2019;) от 24.12.2019

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева В. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой указано, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через «систему электронного кредитования», т.е. онлайн-займ. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника путем направления кода, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставления займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполняются заемщиком лично через личный кабинет, доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который отправляется смс-сообщением. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева В.А. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежной суммы Беляеву В.А..

Кроме того, мировой судья обоснованно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «<данные изъяты>» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Беляевым В.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева В. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>