Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 ~ М-893/2019 от 21.08.2019

Дело №2-1047/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001249-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                15 октября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похабова О.В. к Василенко Ю.В., Василенко П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Похабов О.В. обратился в суд с иском к Василенко Ю.В., Василенко П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2017 в размере 256974 рубля, расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 26,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 данного договора покупатели покупают у продавца квартиру за 650000 рублей. Расчет за данную квартиру должен был произведен частями: часть суммы в размере 419465 рублей 48 копеек заемными средствами, а оставшаяся сумма в размере 230534 рубля 52 копейки наличными денежными средствами, которая будет произведена до 01.12.2018. Согласно расписке от 04.12.2017 истец получил от ответчиков из заемных средств 393026 рублей за продаваемую квартиру. Таким образом ответчик не доплатил 26439 рублей 48 копеек (419465,48 рублей – 393026 рублей). Ответчики по настоящее время не произвели оплату оставшейся суммы в размере 230534 рубля 52 коп. Таким образом, долг ответчиков перед истцом составляет 256974 рублей (230534,52 рубля + 26439,48 рублей).

Истец Похабов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Василенко Ю.В. и Василенко П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2017 года между Похабовым О.В. и Василенко Ю.В., Василенко П.В. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 24:42:0000000:4943, общей площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, покупатели приобретают указанную квартиру в долевую собственность по ? доле в праве каждому.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатели покупают у продавца квартиру за 650000 рублей.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта в договоре: расчет за квартиру должен был произведен частями, часть суммы в размере 419465 рублей 48 копеек заемными средствами, а оставшаяся сумма в размере 230534 рубля 52 копейки наличными денежными средствами в срок до 1.12.2018.

Согласно п.15 Договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателям.

Указанный договор купли-продажи от 28.09.2017 заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателями, произведена государственная регистрации права собственности покупателей на указанное недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно расписке от 04.12.2017 истец Похабов О.В. получил от ответчика Василенко Ю.В. 393026 рублей за продаваемую квартиру.

Долг ответчиков перед истцом составляет 256974 рублей (650000 рублей -393026 рублей). Ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств подтверждающих расчет по указанному договору купли-продажи квартиры в полном обьеме.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке, по ? доле с каждого задолженность по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2017 в размере 256974 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Василенко Ю.В., Василенко П.В. в пользу Похабова О.В. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 28.09.2017 в размере 256974 рубля, в долевом порядке, по ? доле с каждого - по 128487 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1000 рублей, с каждого по 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года