Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2013 ~ М-2224/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2537/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 06 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Крупиной О.Н.

ответчиков Птахиной Л.А.

при секретаре Аксеновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 119.467,09 рублей, пени в размере 13.147,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.852,29 рублей, а всего на общую сумму 136.466,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 119.467,09 рублей. Размер пени за данный период составляет 13.147,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Птахина Л.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме о чем написала суду соответствующее заявление, просила снизить размер взыскиваемых пени в связи с их несоразмерностью нарушенных обязательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф., собственником данного жилого помещения является Птахина Л.А., остальные ответчики являются членами её семьи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 119.467,09 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются состоянием финансово-лицевого счета на жилое помещение.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 13.147,57 рублей. Однако ответчица Птахина Л.А. заявил о несоразмерности заявленных к взысканию пени и просила снизить их размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 13.147,57 рублей подлежит снижению до 1.500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ответчиков Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф., в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 119.467,09 рублей, пени в размере 1.500 рублей, а всего взыскать 120.967,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.852,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истица указанные расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке по 642 рубля 05 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> сумму 120.967 рублей 09 копеек, из которых: задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 119.467 рублей 09 копеек, пени – 1.500 рублей.

Взыскать с Птахина Л.А., Писаренко О.С., Птахин С.Т., Свежинцев А.В., Афанасьев А.В., Афанасьева З.Ф. в равнодолевом порядке в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3.852 рубля 29 копеек, то есть по 642 рубля 05 копеек с кажого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова