Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2015 ~ М-630/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1990/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 июня 2015 года

Емельяновский районный суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Евгения Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гурский Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании, суммы страхового возмещения в размере 167 750 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы - 10 100 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 14.12.2014 г. по 14.01.2015 г.- 53 680 рублей; неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 15.01.2015 г. по 18.05.2015 г.- 220 534 рубля; финансовых санкций за период с 14.12.2014 г. по 18.05.2015 г - 31 200 рублей; компенсации морального вреда - 25 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходов за составление искового заявления - 5 000 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя - 1 200 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 12 ноября 2014 г. в Красноярском крае, Емельяновском районе, п. Памяти 13 Борцов, по ул. Гурского, в районе дома № 109 Салтыков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2121 №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY № под управлением истца. Гражданская ответственность Салтыкова А.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность Гурского Е.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». 24.11.2014 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО к ответчику и предоставил автомобиль NISSAN SUNNY г№ на осмотр, для определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 167 750 рублей. На проведение независимой экспертизы истец понёс убытки в размере 10 100 рублей. Ответчик страховое возмещение так и не выплатил. После подачи истцом ответчику претензии 30.12.2014 г., ответчик отказал в выплате, мотивировав свой отказ не предоставлением банковских реквизитов потерпевшего.

В судебное заседание истец Гурский Е.С. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шевелев М.И. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснил, что ответчик был извещен надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля экспертом. Кроме того, при подаче заявления 24.11.2014 г. о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, подлинники СТС и ПТС ответчику предоставлялись. Претензионный порядок соблюден.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворения иска просил отказать. На заявление истца, в установленные законом сроки Гурскому Е.С. был дан мотивированный ответ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, СТС и документов ГИБДД надлежащим образом заверенные либо оригинал. Также не были представлены подлинник доверенности представителя, банковские реквизиты потерпевшего. Не согласны с выводами независимого эксперта, поскольку они получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба, при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО. Эксперт-техник Степанов Ю.Г. на момент проведения экспертизы не стоял в реестре экспертов –техников. Автомобиль на осмотр страховой компании не представлен. Истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица – ООО «НСГ-Росэнерго» и третье лицо Салтыков А.Н., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2014 г. в районе дома <адрес> Салтыков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2121 г№, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY г/н №, под управлением Гурского Е.С., что подтверждается материалами из административного дела.

Определением от 12.11.2014 года установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Салтыковым А.Н. п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Салтыкова А. Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО, гражданская ответственность Гурского Е. С. - в ООО «Росгосстрах» по полису № со сроком действия с 27.10.2014 года по 26.01.2015 года.

24.11.2014 г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. Одновременно заявил просьбу об осмотре автомобиля по месту его нахождения: <адрес> в связи с тем, что поврежденные автомобилю повреждения исключают его участив в дорожном движении.

Согласно заявления, к нему приложены заверенная ОГИБДД копия справки о ДТП, заверенная ОГИБДД копия определения от 12.11.2014 года № в отношении Салтыкова А.Н., копия извещения о ДТП, копия полиса ОСАГО, копия СТС, копия паспорта и водительского удостоверения заявителя, а также копия доверенности.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что заявителем представлены ненадлежащим образом заверенные копии необходимых документов. Однако подтверждения данного факта ответчиком к возражениям на иск не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, при подаче заявления, при личном приеме в офисе страховой компании, приложенные к заявлению копии полиса ОСАГО, СТС, паспорта, водительского удостоверения и доверенности, предъявлены в оригинале на обозрение. При принятии заявления какого-либо акта, из которого было бы видно, что перечень указанных в заявлении документов не соответствует фактически представленным документам, не составлялось; на заявлении отметок специалиста о каком-либо несоответствии не имеется.

Согласно заявления, Гурский Е.С., обращаясь с заявлением о ПВУ, просил об осмотре автомобиля в соответствии с п.45 Правил страхования ОСАГО, или организации его независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера ущерба, а также заявил о способе выплаты страхового возмещения – наличными денежными средствами, исходя из чего суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Гурским не представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Также необоснованными суд считает доводы ответчика о том, что основанием для отказа в ПВУ явилась представленная заявителем копия доверенности на имя представителя, поскольку ответчик не был лишен возможности сообщить Гурскому о том, что денежные средства могут быть выданы либо ему лично, либо его представителю при предъявлении надлежаще оформленных полномочий.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что на осмотр страховой компании не представлен поврежденный автомобиль.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно пункту 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, 24.11.2014 года Гурским Е.С. ответчику подано заявление о проведении автоэкспертизы автомобиля NISSAN SUNNY г№, сообщено место его нахождения.

Данное заявление подано в страховую компанию 24.11.2014 года, содержит указание на дату проведения экспертизы – 03.12.2014 года и месте осмотра транспортного средства – п. <адрес> исходя из чего суд считает, что будучи заблаговременно извещенным о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик имел реальную возможность направить своего представителя для участия в осмотре.

Самостоятельно проведение экспертизы ответчик не организовал.

Согласно экспертному заключению №90/14 от 10.12.2014 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN SUNNY № составляет 167 750 рублей.

Возражая против достоверности выводов экспертизы о стоимости повреждения автомашины ответчик ссылается на то, что проводивший экспертизу эксперт-техник Степанов Ю.Г. на момент проведения экспертизы не состоял в реестре экспертов-техников, утвержденном Минюстом РФ. Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, квалификация проводившего экспертизу оценщика подтверждена дипломом о его профессиональной подготовке, свидетельством и удостоверение о повышении квалификации, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, согласно которой он является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков за регистрационным номером 004630.

Не доверять заключению ООО "Эксперт» у суда оснований не имеется, так как оно отвечает требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, отчет составлен на основании осмотра транспортного средства, в подтверждение приложены фотографии аварийного автомобиля

Данное доказательство по мнению суда отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком в рамках состязательного процесса не оспорен.

Согласно материалам дела, расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 10 100 рублей; данные расходы подтверждены документально имеющимися в деле чеками. Расходы по составлению отчета об оценке являются убытками, понесенными истцом в связи с наступившим страховым случаем.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 года Гурский Е.С. предъявил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате прямого возмещения убытков, приложив к ней отчет об оценке.

21.01.2015 года ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию о страховой выплате в адрес истца направлено письмо, в котором уведомляет Гурского Е.С. о предоставлении банковских реквизитов потерпевшего, поскольку передача полномочий по доверенности не наделяет правами выгодоприобретателя.

Анализ доверенности, выданной Гурским Е.С. на имя Шевелева М.И. и Тимофеева И.И. свидетельствует о том, что данные лица, действуя от имени Гурского Е.С., не наделены полномочиями на получение денежных средств, в связи с чем суд не может согласиться с обоснованностью отказа ответчика в проведении выплаты Гурскому Е.С.

Проверяя обоснованность требований иска о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4).

Возражая против требований иска в данной части, ответчик ссылается на то, что направление страховщиком письменного отказа в страховой выплате с указанием причин отказа дает возможность признать обязательства надлежащим образом исполненными и не дает право потерпевшему на неустойку, однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), а не за неисполнение обязанности направить письменный отказ.

Таким образом, признавая неправомерность действий ответчика по отказу в страховой выплате и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании неустойки в заявленном им размере – за период с 14.12.2014 г. по 14.01.2015 г. в сумме 53680 рублей; за период с 15.01.2015 г. по 18.05.2015 г. в сумме 220534 рубля.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Правильность расчета ответчиком не оспорена и не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, при этом учитывая значительное превышение суммы неустойки размеру неисполненного обязательства за неисполненное ответчиком обязательство по страховой выплате за поврежденный автомобиль NISSAN SUNNY, 2001 года выпуска, учитывая износ данного транспортного средства, учитывая, что без учета износа автомобиля стоимость его восстановительного ремонта составляет 300331 рублей, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 14.12.2014 г. по 14.01.2015 г.- до 20 000 рублей; за период с 15.01.2015 г. по 18.05.2015 г.- до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 14.12.2014 года по 18.05.2015 года в размере 31200 рублей.

В соответствии со ст.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Однако, финансовая санкция предусмотрена законодателем за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако, ответчиком письменные отказы в страховой выплате в адрес Гурского Е.С. направлялись в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурского Е.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88925 рублей, исходя из расчета:

(167 750 руб.+10 100 руб): 50%

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся 06.04.2015 года и 18.05.2015 года и 10.06.2015 года интересы истца представлял его представитель Шевелев М.И., оплата услуг которого, включая консультации и составление иска, согласно квитанций, составила 20000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5878 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

(167 750 руб.+10 100 руб. +60000руб) -200 000х1% +5200руб.+300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурского Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурского Евгения Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 167 750 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 100 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей, штраф в размере 88 925 рублей, а всего взыскать 342975 (триста сорок две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда