Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2018 ~ М-3695/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-4255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клентак Д. Ю. к Ивановой А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Клентак Д.Ю. обратился с иском к Ивановой А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.А. и Ивановой А.Ю. был заключен договор возмездного хранения, предметом договора является обязанность хранителя (Захарова С.А.) за вознаграждение принять, осуществить погрузку, транспортировку, разгрузку и хранение переданного поклажедателем (Ивановой А.Ю.) имущества. По данным акта приема –передачи ответчиком на хранение передано имущество в количестве 28 наименований. По условиям договора его стороны согласовали плату за хранение 12000 руб. в месяц. Ответчик за все время действия договора оплатила за хранение 24000 руб., от исполнения своих обязательств в дальнейшем уклонилась, на связь не выходит. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Захаров С.А. уступил право требования финансовых обязательств по договору хранения Клентак Д.Ю. С учетом изложенного, Клентак Д.Ю. просит взыскать с Ивановой А.Ю. задолженность по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 месяцев в сумме 684000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Филиппова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что оплаты ответчика учтены в цене иска. После подачи иска истец заключил с Захаровым С.А. дополнительное соглашение к договору цессии, которое представлено в дело. Просит учесть, что ранее решением Олонецкого районного суда ответчику отказано в иске о замене поклажедателя.

Ответчик Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по известному месту жительства и месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, то есть своими процессуальными правами не воспользовалась по своему усмотрению, доступ к правосудию ей был обеспечен. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

Третье лицо Захаров С.А. также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердил заключение договора цессии с истцом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В пункте 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.А., как хранителем, и Ивановой А.Ю.., как поклажедателем, был заключен договор возмездного хранения вещей, переданных хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору хранения.

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлено, что вознаграждение за хранение имущества составляет 12000 руб. в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее пятого числа месяца хранения.

Срок договором не установлен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По сообщению стороны истца, Иванова А.Ю. свои обязательства по договору в части оплаты за хранение не исполняет, внесла только две оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24000 руб. В настоящее время на претензию не ответила, на связь не выходит.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в дело не представлено, ответчик не представила также доказательств расторжения соответствующего договора, исполнения его условий в ином объеме, нежели указывает истец.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования Захаров С.А. безвозмездно уступил право требования обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ Клентак Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования финансовых обязательств (вознаграждение п. 3.1) от Ивановой А.Ю.., возникших на основании договора возмездного хранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 57 мес. Х 12000 руб. = 684000 руб.; цессионарий после вступления решения суда в законную силу обязуется передать цеденту (хранителю) подлинник договора возмездного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, поименованное в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хранится у Захарова С.А. по адресу регистрации.

В статье 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку имущество, переданное на хранение, находится по-прежнему у Захарова С.А., по договору цессии Захаров С.А. уступил Клентак Д.Ю. только право требования платы за хранение в указанном выше размере, истец Клентак Д.Ю. является надлежащим истцом по настоящему иску.

Также судом установлено, что ранее решением Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой А.Ю. было отказано в иске к ААА о замене стороны в договоре возмездного хранения. В решении суда был установлен факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.А. и Ивановой А.Ю. с целью хранения вещей, не принадлежащих ответчику.

Между тем, суд полагает данное обстоятельство не имеет правового значения, так как обязательства по внесению платы по договору хранения на себя приняла именно Иванова А.Ю..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 месяцев плата за хранение по договору составила 684000 руб. (57 * 12000 руб.)

Таким образом, учитывая неустановленные по делу обстоятельства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем с Ивановой А.Ю. в пользу Клентак Д.Ю. суд взыскивает плату по договору хранения в размере 684000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 10040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Клентак Д. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.Ю. в пользу Клентак Д. Ю. в счет платы по договору хранения 684000 руб.

Взыскать с Ивановой А.Ю. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 10 040 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение суда принято

в окончательной форме 28.06.2018.