Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 (1-675/2013;) от 30.09.2013

Дело № 1-20/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 мая 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

защитника Щенникова А.В. - адвоката Мотырева В.И.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Щенникова А. В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 30 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года, ранее судимого:

1.      02.09.2008 г. Индустриальным районным судом Пермского края по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, приговорен к 1 году лишения свободы условно, с испытательном сроком 2 года.

2.      30.07.2009 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 02.09.2008 г., приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 13.06.2012 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 31.05.2012 г. на 01 год, 02 месяца и 07 дней с заменой лишения свободы на исправительные работы с удержанием в доход государства 20 % от заработка ежемесячно; наказание отбыто 25.09.2013 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 задолжал Щенникову А.В. денежные средства в размере -СУММА1- за приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ у последнего колеса от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Щенников А.В. прибег к самоуправным действиям, выразившимся в применении насилия к потерпевшему и угрозах применения такого насилия. Реализуя свой преступный умысел, Щенников А.В., находясь в автомобиле -МАРКА- №, припаркованном возле <адрес>, действуя самоуправно, а именно самовольно, вопреки установленному законом порядку взысканию долга, потребовал у ФИО1 возвратить принадлежащие ему денежные средства в размере -СУММА1-. При этом Щенников А.В., с целью подавления потерпевшего к сопротивлению, один раз ударил ФИО1 по затылку, применяя тем самым насилие, а также демонстрировал имеющийся у него пневматический пистолет, сказав, что убьет ФИО1, угрожая, тем самым, применением насилия. После чего ФИО1, опасаясь высказанных в его адрес угроз и дальнейшего применения к нему насилия, передал Щенникову А.В. -СУММА2-, в счет имеющего у него долга. Затем ФИО1 по требованию Щенникова А.В. позвонил своему знакомому - ФИО2 и попросил привезти оставшуюся часть долга к автозаправочной станции «<данные изъяты>» №, расположенной по <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, опасаясь быть задержанным, Щенников А.В. сел в свой автомобиль и скрылся. При этом ФИО1 был причиненсущественный вред, который выразился в нарушении егоправа на телесную неприкосновенность, а именно в том, что со стороны Щенникова А.В. к нему было применено насилие, а также высказаны угрозы применения насилия путем демонстрации ему пистолета.

Подсудимый Щенников А.В. находится в федеральном розыске и его местонахождение не известно. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и /или/ уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Щенников А.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, он не был привлечен к уголовной ответственности за совершение данных преступлений на территории иностранного государства, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого Щенникова А.В..

Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Щенникова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у него 2 колеса за -СУММА3- каждое. Поскольку у ФИО1 не было денег, они договорились о том, что деньги ФИО1 привезет через 2 недели. Спустя 2 недели они неоднократно созванивались, каждый раз ФИО1 говорил ему, что денег у него нет, обещал, что вернет их позже. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО1 на дороге, он решил поехать за ним. Недалеко от АЗС у остановки «<адрес>» ФИО1 остановился, он остановился перед машиной ФИО1. Он вышел из машины и сел в машину к ФИО1, спросил ФИО1, есть ли у него деньги. ФИО1 ответил, что у него есть -СУММА2-. Он взял эти деньги и просил ФИО1 оставил ему что-нибудь в залог. Щенников А.В. взял ДжиПиЭс-навигатор в машине ФИО1 и сказал, что вернет его после возврата оставшейся суммы. Тогда ФИО1 позвонил Смольникову, который сказал, что он привезет деньги. Они договорились встретиться возле автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной <адрес>. При этом Щенников сел за руль автомобиля ФИО1, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Подъехав к условленному месту, он увидел много машин и людей. Понимая, что люди ждут их, он проехал дальше. В этот момент ФИО1 выдернул из замка зажигания ключ и выбежал из машины. Никаких угроз он ФИО1 не высказывал, пистолетом он не угрожал. В начале разговора он нанес ФИО1 2 удара рукой по затылку для того, чтобы тот вернул ему долг /том № 1, л.д. 39-42/.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно должен был Щенникову -СУММА1- за приобретенные колеса. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле передвигался по <адрес>. В один из моментов его «подрезал» Щенников на своем автомобиле. Он остановился, Щенникова вышел из своего автомобиля и сел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение, сзади к нему в машину сел ранее не знакомый ему мужчина - знакомый Щенникова. Щенников стал просить у него деньги, при этом нанес ему 1 удар рукой по затылку, от удара он испытал физическую боль. Также Щенников говорил, что они «пришлепнут, закопают его», при этом в руках Щенникова был пистолет. Он передал Щенникову -СУММА2-, поскольку большей суммы у него не было. Тогда Щенников попросил его позвонить знакомым или родственникам, чтобы те привезли ему -СУММА4- за моральный вред, причиненный несвоевременной оплатой колес. Он позвонил своему знакомому - ФИО2, просил его привезти деньги, позвонил своей сожительнице - ФИО3, рассказал им о случившемся. ФИО2 обещал привезти деньги, они договорились о встрече. Щенников попросил ФИО1 пустить его за руль, чтобы он сам проследовал к месту встречи. При этом ФИО1 не возражал против этого. Когда они подъехали к уловленному месту, Щенников не стал останавливаться и поехал дальше. При этом он пояснил, что после всего случившегося Щенников отдал ему -СУММА5- в качестве компенсации за моральный ущерб и просил его изменить показания, что он и сделал. Он проехал к адвокату Щенникова, который сказал ему, какие именно показания ему следует давать, поэтому он настаивает на показания, которые он дал сразу после случившихся событий.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГследует, что после того, как он передал Щенникову -СУММА2-, последний стал требовать у него -СУММА5-, тогда он позвонил ФИО2 и попросил его привезти указанную сумму. Кроме того ФИО1 пояснил, что в момент высказывания требований передачи денежных средств Щенников угрожал ему пистолетом и ударил его рукояткой пистолета по затылку /том № 1, л.д. 35-37/.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время выше описываемых событий Щенников пистолетом ему не угрожал и просил у него передать ему не -СУММА5-, а -СУММА6-, то есть оставшуюся сумму долга. При этом потерпевший пояснил, что ранее он давал иные показания, поскольку был зол на Щенникова /том № 1, л.д. 93-94/.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшего ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.следует, что после того, как он передал Щенникову -СУММА2-, последний стал требовать у него -СУММА5-, тогда он позвонил ФИО2 и попросил его привезти указанную сумму. Кроме того ФИО1 пояснил, что в момент высказывания требований передачи денежных средств Щенников угрожал ему пистолетом и ударил его рукояткой пистолета по затылку. При этом ДД.ММ.ГГГГ он сказал следователю неправду, поскольку Щенников дал ему -СУММА5- и просил изменить показания /том № 1, л.д. 139-142, 178-180, 198-202/.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила <данные изъяты> ФИО3 и сообщила, что ей звонил ее сожитель - ФИО1, который сообщил, что его избили, забрали телефон, деньги, навигатор и везут его в сторону <адрес>. Она и ее муж выехали к посту ДПС, где она увидела, как к посту подъехал автомобиль, из него выбежал молодой человек, пересел в другой автомобиль и поехал дальше. Она запомнила номер автомобиля, обратилась к сотрудникам ДПС и просила догнать данный автомобиль. ФИО1 тоже выбежал из автомобиля, побежал в сторону поста, сел в машину ФИО2 и они поехали за автомобилем, куда сел второй человек. Спустя некоторое время ФИО1 рассказал ей, что он приобрел у знакомого колеса, поскольку они были негодны, он хотел вернуть их, но их не приняли. Именно за эти колеса у него просили деньги.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг - ФИО1, и пояснил, что ему разбили голову и что он успел позвонить Смольникову. Она позвонила <данные изъяты> ФИО4, и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей перезвонила ФИО4 и сказала, что она едет в сторону <адрес>, куда везут ФИО1. Со слов ФИО4 ей известно, что напавших на ФИО1 задержали. Со слов ФИО1 ей известно, что на него напал Щенников, требовал вернуть долг за ранее приобретенные колеса. После возбуждения уголовного дела, к ФИО1 обращался адвокат Щенникова, дал ему -СУММА5-, просил его изменить показания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 задолжал ее сожителю - Щенникову денежные средства, около -СУММА7-. ФИО1 продолжительное время не возвращал долг. В один из дней, она и Щенников встретили ФИО1, Щенников напомнил ему о необходимости вернуть долг, он обещал вернуть деньг на следующее утро, но не сдержал обещание. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7 и Щенников вновь встретили ФИО1 у «<адрес>». Они проследовали за ним. Около остановки «<адрес>» из машины ФИО1 вышел мужчина, тогда Щенников и ФИО7 сели в машину ФИО1. Они непродолжительное время побыли в автомобиле, после чего в ее автомобиль вернулся ФИО7 и принес пистолет. Она несколько раз подходила к автомобилю ФИО1, где он и Щенников говорили о возврате долга. Спустя некоторое время Щенников вышел из автомобиля ФИО1, передал ей -СУММА2- и просил ехать за ним, пояснив, что необходимо проехать в определенное место, где ему отдадут оставшуюся сумму - -СУММА6-. Сам Щенников сел в автомобиль к ФИО1. Она поехала за ними. Подъехав к автозаправке, она увидела, что на улице стоит много народу, машина ФИО1 остановилась, оттуда выбежали ФИО7 и Щенников сели к ней в автомобиль, и они поехали. Через несколько метров их задержали сотрудники полиции. В какой-то момент Щенников передал ей видеорегистратор, как она поняла, это был залог в счет возврата оставшейся суммы долга. Как Щенников наносил ФИО1 удары и угрожал ему пистолетом, она не видела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 приобрел покрышки для автомобиля за -СУММА1-, за которые он не расплатился. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ему позвонил ФИО1, просил приехать на «<адрес>», сказал что у него забрали -СУММА2- в счет оплаты покрышек. После этого ФИО1 передал телефон Щенникову, из разговора с которым он понял, что именно ему ФИО1 должен был деньги за покрышки. Он договорился с Щенниковым, что они встретятся недалеко от АЗС «<данные изъяты>» перед постом ДПС при выезде в <адрес> и он передаст ему оставшиеся -СУММА6-. Когда он разговаривал по телефону с ФИО1 и с Щенниковым, никто ему про деньги в сумме -СУММА5- ничего не говорил. Он слышал, что в машине помимо ФИО1 есть кто-то еще. Был слышен мужской голос. Он слышал, что человек разговаривал «на эмоциях», был недоволен, что ФИО1 ездят и ищут уже в течение нескольких месяцев, и что нужно брать не -СУММА6-, а -СУММА8-. Когда он приехал к месту встречи, он увидел, что подъезжает -МАРКА- ФИО1, которая остановилась недалеко от него. Из автомобиля выбежали ФИО1 и Щенников. Последний сел в автомобиль и уехал в направлении <адрес>. ФИО1 сказал ему, что у него забрали навигатор. Он предложил ФИО1 догнать уезжающих. При этом ФИО2 не видел у ФИО1 телесные повреждения. Со слов ФИО1, он знает, что после случившегося адвокатом Щенникова ему было предложено -СУММА5- в счет морального возмещения ущерба. ФИО1 согласился и взял эти деньги, при этом написав расписку, после этого пришел домой, и, поговорив, со своей женой, решил, что эти деньги нужно выдать следователю, и привлечь тех молодых людей к уголовной ответственности /том № 1, л.д. 64-66/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ее водитель - ФИО1 приехали на шиномонтаж, где работал Щенников А.. ФИО1 купил у Щенникова колеса, за какую именно цену, он не знает. Они с Щенниковым сошлись на том, что ФИО1 отдаст ему деньги на следующий день. ФИО1 проработал у нее около 9 дней. Через несколько дней ей на телефон позвонил Щенников, пояснил, что ФИО1 так и не отдал ему деньги за колеса /том № 1, л.д. 134-136/.

Вина Щенникова А.В. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него преступлении /том № 1, л.д. 5-8/;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей и схемой к нему, из которого следует, что осмотрен стационарный пост ДПС ГИБДД <адрес>; с места происшествия изъято - ДжиПиЭс-навигатор «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, пневматический газобаллонный пистолет «<данные изъяты>»; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /том № 1, л.д. 9-10, 11, 15-19, 100-102/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено /том № 1, л.д. 67/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленный на исследование предмет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм, заводской №, на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы /том № 1, л.д. 98-99/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Щенниковым А.В., в ходе которой обвиняемый Щенников А.В. показания потерпевшего ФИО1 не подтвердил, настоял на ранее данных им показаниях /том № 1, л.д. 48-51/.

В связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Щенникова А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 имел задолженность перед подсудимым Щенниковым А.В. в размере -СУММА1- за ранее приобретенные у последнего в ДД.ММ.ГГГГ колеса для автомобиля. Данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1, и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО3, а также показаниями самого Щенникова А.В., данными им в ходе предварительного следствия. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Щенников А.В., встретив ФИО1 у <адрес>, потребовал, чтобы тот возвратил ему долг. При этом, по мнению суда, Щенников А.В. совершил именно самоуправные действия, поскольку он потребовал от ФИО1 возврата долга не в установленном законом гражданско-правовом порядке, а действуя самовольно. Так, Щенников А.В., находясь в автомобиле потерпевшего, требуя возврата долга, нанес ФИО1 удар по затылку, с целью сломить его волю к сопротивлению, после чего потерпевший передал подсудимому -СУММА2-, в счет имеющегося у него долга, что подтверждается показаниями и ФИО1, и Щенникова А.В.. После этого Щенников А.В., продолжая самоуправные действия, требуя оставшуюся сумму долга, продемонстрировал ФИО1 имеющийся у него пистолет, что подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле Щенникова А.В. был обнаружен травматический пистолет, которым он угрожал потерпевшему. Существенность вреда, причинённого потерпевшему, по мнению суда, выразилась в нарушении егоправа на телесную неприкосновенность. Кроме того, несмотря на то, что потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания указывал, что после того, как он передал Щенникову А.В. денежные средства в размере -СУММА2-, Щенников А.В. продолжал требовать у него не оставшуюся часть долга - -СУММА6-, а большую сумму, суд считает достоверно установленным тот факт, что в этот момент Щенников А.В. требовал у ФИО1 именно -СУММА6-, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО1 звонил непосредственно в момент совершения преступления, а сам потерпевший неоднократно менял свои показания, называя разные суммы.

Кроме того, органами предварительного следствия Щенников А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ. Однако государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения Щенникову А.В. за совершение данного преступления, поскольку в ходе судебного заседания не был установлен умысел Щенникова А.В., направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Щенникову А.В., суд признаёт явку с повинной, оформленную объяснением, в котором он сообщает о своей причастности к совершенному преступлению /том № 1, л.д. 23-24/, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Щенникову А.В., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Щенниковым А.В. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по месту работы характеризуется положительно, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд считает необходимым назначить наказание Щенникову А.В. по правилу, предусмотренному ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Щенниковым А.В. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Щенниковым А.В. преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, наличие в действиях Щенникова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щенникова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания Щенникова А.В.

Зачесть Щенникову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно.

Меру пресечения Щенникову А.В. оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два компакт-диска, - хранить при уголовном деле; пневматический газобаллонный пистолет, - передать во владение и распоряжение ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.