Решение по делу № 2-14237/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года г. Уфа Дело № 2-14237/12

Мировой судья судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина З.Р.,

с участием представителей Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>») Галикаева <ФИО>., действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО>

при секретаре Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организацией потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в интересах Корлякова <ФИО2> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации причиненного морального вреда и штрафа,

установил:

МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  обратилась в суд в интересах Корлякова <ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав заявленные требования тем, что <ДАТА3> между Корляковым <ФИО> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в размере 33 182 руб. 00 коп. в том числе в сумму займа была включена страховая премия в размере 2 227,12 руб. по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья, финансовых рисков заемщиков кредитов, заключенному между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Указанная сумма уплачивалась заемщиком в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>  

Считая, что условие договора о взимании страховой премии не соответствует закону, просит признать данное условие недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика уплаченные суммы страховой премии  - 2 227 руб. 12 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 134 руб. 77 коп.,  денежную компенсацию понесенного истицей морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке - 1 680,94 руб., по 840,47 руб. истцу и МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а так же взыскать понесенные  МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по оплате юридических услуг, оказанных  индивидуальным предпринимателем <ФИО4> на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Корляков <ФИО> не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в соответствие с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным.    

Представитель МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Республики Башкортостан  в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключает договор с ИП <ФИО4> на выполнение работ: составление претензии, представительство интересов потребителя в суде, представитель <ФИО5>. является работником ИП <ФИО4>

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражая против иска, представило отзыв, в котором указало, что страхование жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика было добровольным волеизъявлением истца Корлякова <ФИО>. Выслушав представителя МООП«<ОБЕЗЛИЧИНО>», исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как это требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
           Как предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

             Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

            Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

            По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчик не представил суду возражений и доказательств в их обоснование.

При рассмотрении дела было установлено, что в условие договора включены страхование  - жизни, здоровья, финансового риска, ответчик не представил доказательств того, что потребителю было предоставлено право выбора и возможности не включения данного условия в договор.Указанный вывод следует из анализа представленных суду документов: информации ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о полной стоимости кредита, перечня и размера платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, из которого следует, что сумма страховой премии включена в основной долг (л.д.9); заявление на получение потребительского кредита содержит знак, подтверждающий согласие заемщика на страхование жизни, здоровья, финансового риска, проставленный до распечатки документа (л.д.7); заявление о страховании жизни и здоровья содержит согласие заемщика на списание банком в безакцептном порядке со счета платежей по программе страхования, то есть сумма включена в основной долг, а не уплачена истцом отдельной платой (л.д.11).

Так же согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам (п.1).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п.3).

Заемщик не является стороной коллективного договора добровольного страхования, заключенному между ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поэтому не должно порождать обязательств для истца как лица, не участвующего в договоре в качестве стороны.

           Таким образом, исходя  из условий договора, кредитор фактически обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

           В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредитных средств при условии обязательного страхования находится вне рамок правового поля, поэтому требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего страхование кредита и, следовательно, требования о взыскании уплаченных страховых взносов в сумме 2227 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.                     

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в результате уплаты страховых взносов сумме 2 227,12 руб.  подлежат удовлетворению на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из расчета, представленного МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с иском, на сумму 134,77 руб. (л.д.17).

            Так же в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.      

            Судом установлено, что ответчик незаконно включил в договор условие о страховании жизни, здоровья, финансового риска, указанное обстоятельство безусловно расценивается судом как причинение истцу нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика. Суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватный степени нравственных страданий истца, должен составлять  200 рублей.

Так же согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          На этом основании с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета:  (2 227,12 руб.  +134,77 руб.  + 200 руб.) х 50% =  1 280,95 руб., из них: 640,47 руб. подлежит взысканию в пользу истца Корлякова <ФИО> МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

            Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

            Аналогичное разъяснение дано в п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

            Поэтому понесенные МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг (л.д.25), платежным поручением (л.д.26), актом выполненных работ (л.д.27), подлежат взысканию с ответчика в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Межрегиональной  общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Корлякова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу « <ОБЕЗЛИЧИНО>» о  применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных сумм страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации причиненного морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Применить последствия ничтожности условия кредитного договора <НОМЕР> от 04.12.2011 года, заключенного между Корляковым <ФИО7> и ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о взимании суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Корлякова <ФИО2> сумму уплаченной страховой премии - 2 227,12 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 134,77 руб.,  штраф в сумме 640, 47 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда 200 руб., итого 3 202 руб. 36 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Межрегиональной  общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  штраф в сумме  640,47 руб. и в возмещение расходов 5 000 руб., итого 5 640,47 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мировой судья                                                                    З.Р. Хабибуллина

Мотивированное решение принято 26 декабря 2012 года