Решение по делу № 2-533/2018 ~ М-486/2018 от 23.05.2018

Гр. дело № 2-533/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Легоцкой Оксаны Валерьевны к Кошенковой Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Легоцкая О. В. обратилась в суд с иском к Кошенковой Н. А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 22 февраля 2018 г. на неё возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кошенковой Н.А. нежилым помещением - 56/100 доли в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного помещения от принадлежащего ей имущества. Спорное нежилое помещение до 2012 г. возводилось силами супруга ответчика - Кошенкова Л.П. и за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем данное имущество являлось общим имуществом супругов и в ноябре 2013г. между ИП Кошенковым Л.П. и ИП Легоцкая О.В., помимо прочего был заключен договор аренды спорного нежилого помещения на срок до 05.11.2018. Данное нежилое помещение использовалось Легоцкой О.В., как индивидуальным предпринимателем для розничной торговли продтоварами. По состоянию на 2012 год спорное помещение представляло собой неоконченный строительством объект, в котором отсутствовали окна, двери, внутренняя отделка, а также инженерные сети водопровода, канализации и электроснабжения. У ответчика Кошенковой Н.А. не было средств на выполнение этих работ, поэтому она предложила истице достроить этот объект, обещая впоследствии передать его истице в собственность. В период с 2012 г. по 2017 г. в указанном нежилом помещении за счет денежных средств истца были произведены работы по его ремонту и внутренней отделке, ремонту кровли, помещение оборудовано инженерными сетями водопровода, канализации и электроснабжения, на указанные работы истцом были затрачены денежные средства.

При ссылке на ст. 303 ГК РФ просит взыскать с Кошенковой Н. А. понесенные за период с 2012 года по 2017 год необходимые затраты на спорное имущество - помещение магазина в <адрес> в общей сумме 537304 рубля 21 копейку.

В судебное заседание истец Легоцкая О. В., ее представитель по ордеру – адвокат Фаизова Л. В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель истца Фаизова Л. В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что по состоянию на 2012 год спорный магазин был в виде неоконченного строительством объекта, не имел ни окон, ни дверей, ни крыши, достраивала его Легоцкая О. В. частично своими силами, частично с привлечением дополнительной рабочей силы.

В судебное заседание ответчик Кошенкова Н. а. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до 2011 года спорное помещение функционировало как магазин, она сама в нем работала, потом год здание стояло. В 2012 году она по устной договорённости пустила туда торговать Легоцкую О. В., окна там стояли, но Легоцкая О. В. их поменяла, сделала косметический ремонт, водопровод, канализация и свет были. Ванная и душевая там были не нужны, ламинат тоже. Все это Легоцкая О. В. делал для себя, т.к. там и работала и проживала, делала она это сверх того, что было необходимо. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Кошенковой Н. А. – Степанян М. Р., ранее допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Настаивала на рассмотрении дела по существу, с вынесением решения. Дополнительно пояснила, что Легоцкая О. В. исполнила решение суда о ее выселении, однако полностью привела помещение в непригодное состояние, забрала окна, двери, розетки, т.е. полностью «разгромила» его. Ненашева Н. А. обратилась по данному факту в полицию с тем, чтобы в отношении Легоцкой О. В. возбудили уголовное дело, в связи с этим встречный иск она предъявлять не намерена до определения суммы причиненного ущерба. Просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание третье лицо Ненашева Е. А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданских дел № 2-747/16 по иску Ненашевой Елены Алексеевны, Кошенковой Надежды Алексеевны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, определении долей, признании права собственности на недвижимое имущество; № 2- 93/18 по иску Кошенковой Надежды Алексеевны к Легоцкой Оксане Валерьевне об устранении препятствия в пользовании имуществом, выселении из нежилого помещения, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов гражданского дела № 2-747/16 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г. исковые требования Ненашевой Е.А. и Кошенковой Н.А. удовлетворены. Нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном виде по состоянию на 15 декабря 2016 года. Также судом принято решение о внесении изменений в технические характеристики данного объекта права: считать нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 270,1 кв. м, в том числе основной площадью 134,7 кв. м. Определены доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> Ненашевой Е.А. равной 44/100 доли; Кошенковой Н.А. равной 56/100 доли и за Ненашевой Е.А. признано право собственности на 44/100 доли (нежилое помещение Литера II) в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 270,1 кв. м, в том числе основной площадью 134,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> за Кошенковой Н.А. признано право собственности на 56/100 доли (нежилое помещение Литера I) в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 270,1 кв. м, в том числе основной площадью 134,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>

Указанное решение вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Право собственности Кошенковой Н. А. и Ненашевой Е. на вышеназванное нежилое здание в указанных выше долях зарегистрировано в установленном законом порядке 20 апреля 2017 года.

Решением Зеленоградского районного суда от 22 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-93/18 были удовлетворены исковые требования Кошенковой Н. А.: на Легоцкую О. В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кошенковой Н. А. нежилым помещением – 56/100 доли, состоящим из: коридора площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, вспомогательного помещения площадью 2,2 кв.м, основного помещения площадью 50,5 кв.м, вспомогательного помещения площадью 16,3 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м, комнаты площадью 7,7 кв.м, вспомогательного помещения площадью 6,6 кв.м, санузла площадью 2,7 кв.м, тамбура площадью 1,2 кв.м, вспомогательного помещения 14,4 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, вспомогательного помещения площадью 32,7 кв.м (Литера 1), в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего Легоцкой О. В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 16 мая 2018 года, названное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легоцкой О. В. без удовлетворения.

Судебными актами, в том числе установлено, что в 2013 году Легоцкая О. В., будучи индивидуальным предпринимателем, действительно с разрешения Кошенковой Н. А. стала использовать принадлежавшее последней здание магазина для осуществления торговли. Однако с 2014 года у них начались конфликты и в Кошенкова Н. А. потребовала освободить данное помещение.

Суд не может согласиться с позицией Легоцкой О. В., изложенной в иске в обоснование заявленных требований, в силу следующего.

Действительно, частью 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право не только добросовестного, но и недобросовестного владельца требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат на имущество за период с 2012 г. по 2017 г. истицей представлены: расчет понесенных ею затрат в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг, составленный ею самостоятельно, в котором содержится перечень строительных материалов и инструментов, а также указание на лампы, застежки для картин, плинтус для столешниц, светильник,, выключатели, вилку, линолеум, шкаф напольный под мойку, материалы для коммуникаций, конвектор, удлинитель, выключатель с подсветкой, фланец с жалюзи, розетки, ковровые покрытия, материал и фурнитура для мебели, строительные инструменты, ведра, ламинат, сантехническое оборудование, тепловентилятор, шины с креплениями потолочные, лампы энергосберегающие и др., а также копии:

-договора подряда от 17 мая 2014 года с ФИО11 на выполнение работ согласно смете, куда входят в том числе и установка унитаза, ванны, душевой кабины; расписок ФИО11 о получении им денежных средств за работы от 25.06.2014, 05.09.2014;

- договора поставки продуктов питания; товарной накладной на продукты;

- договора на оказание услуг от 23 мая 2012 года на установку окон;

- договора подряда от 20 января 2016 года по замене электропроводки и сопутствующих элементов;

- договора на отпуск питьевой воды и прием сточный вод от 2015 года (адрес не указан);

- кассовых чеков (часть из них не читаема), подлинников данных документов суду не представлено.

Каких – либо объяснений по необходимости приобретения данных товаров и того, что это было приобретено именно для спорного нежилого помещения, Легоцкая О. В. не представила, не явилась она и ни в одно из судебных заседаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств того, что все перечисленные выше товары были приобретены для ремонта спорного магазина и, как следствие, понесенные в связи с этим расходы Легоцкой О. В., являлись необходимыми, т.е. без проведения которых отсутствовала возможность использования нежилого помещения по назначению, стороной истца суду не представлено, равно как не представлено и доказательств подтверждающих необходимость проведения таки работ (например, в целях обеспечения сохранности арендованного помещения, предупреждения причинения вреда третьим лицам или для выполнения предписаний контролирующих и надзорных органов и т.п.).

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, а также подтверждено представленными документами спорное помещение было оборудовано и канализацией, и водопроводом и электричеством.

Как показал в судебном заседании свидетель Ненашев В. В., Кошенкова Н. А. приходится родной сестрой его супруге Ненашевой Е. А., магазин Кошенковой Н. А. функционировал с 1996 года, потом появилась Легоцкая и взяла его в аренду, первые месяцы она платила аренду Кошенковой, а потом по устной договоренности сделала необходимый ремонт, поменяла по своей инициативе окна, хотя они были нормальные и прекратила оплачивать арендную плату. В начале июля 2018 года сожитель Легоцкой О. В. разгромил магазин и сказал, что сделал это по ее указанию. Легоцкая О. В. знала о том, что ей необходимо было освободить помещение, т.к. через полгода после того как она перестала платить аренду, к ней походила по этому вопросу Кошенкова Н. А. и сам он (свидетель) также говорил ей об этом. Легоцкая О. В. это все игнорировала на протяжении нескольких лет, использовала помещения, которые были в магазине для личного проживания.

Из представленных стороной ответчика фотографий, сделанных по состоянию на 22 июля 2018 года следует, что спорное нежилое помещение находится в разрушенном состоянии, не имеет ни окон, ни дверей, стены разбиты.

Таким образом, поскольку необходимость затрат на проведение в нежилом помещении, расположенном по<адрес> в <адрес> ремонтных работ, замены окон, установки дверей и т.д., а также приобретения ею перечисленных в расчете товаров и материалов, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказана, оснований для взыскания расходов, понесенных Легоцкой О. В., по правилам части 2 статьи 303, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, уже с 2014 года Легоцкая О. В. знала о претензиях Кошенковой Н. А. по освобождению магазина, т.е. о своем неправомерном владении спорным имуществом, но несмотря на это продолжала, производить действия, направленные на несение затрат для обустройства данного нежилого помещения, приобретения мебели, сантехники и др.

Кроме того, из представленного стороной истца перечня усматривается, что часть работ и закупленного товара необходима Легоцкой О. В. была в связи с тем, что она использовала спорное нежилое помещение, в том числе и для своего проживания, доказательств обратному ею не представлено.

Таким образом, исковые требования Легоцкой О. В. являются необоснованными и не подлежащими судебной защите.

При этом, суд также учитывает, что определить сумму понесенных затрат в настоящее время не представляется возможным, поскольку, как следует из пояснений стороны ответчика и представленных фотографий, часть из перечисленного имущества Легоцкая О. В. демонтировала и забрала.

Доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку право собственности Кошенковой Н. а. на спорное нежилое помещение было признано судебным решением 23 декабря 2016 года, о нарушении своих прав Легоцкой О. В. стало известно в 2017 году, когда Кошенкова Н. А. обратилась к ней в суд с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Легоцокой Оксаны Валерьевны к Кошенковой Надежде Алексеевне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец