Решение по делу № 2-2604/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2604/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Курочкина А.С. – Ястребовой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Коликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла истца Дукати <данные изъяты> и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО12 Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, вина водителя ФИО12 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, управлявшего мотоциклом истца на момент ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанной страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей составила 1040 289 руб. Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, к которой прилагался данный отчет об оценке. Гражданская ответственность ФИО12 при управлении автомобилем Мерседес <данные изъяты>, дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа «Согласие», в подтверждение чему выдан страховой полис серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Страховая группа «Согласие» заявление о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа «Согласие» с досудебной претензией. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., с ООО «Страховая группа «Согласие» страховое возмещение в размере 640 289 руб., с обоих ответчиков штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Курочкин А.С., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 3 л.д. 83).

Представитель истца Курочкина А.С. – Ястребова Е.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 10), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Оспаривала результаты судебной экспертизы, мотивируя тем, что в распоряжении эксперта имелось недостаточное количество исходных данных, экспертом не составлена масштабная схема ДТП, неверно определен механизм ДТП, сам эксперт не обладает полномочиями на проведение трасологического исследования. В обоснование данной позиции представила для приобщения рецензию на заключение эксперта, подготовленную специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которой повреждения ТС Дукати <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что истец извещен ей о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» Коликова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 115), просила отказать в удовлетворении заявленных к ООО «Страховая группа «Согласие» требований, поскольку определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Отметила, что представленными доказательствами подтверждается наличие у ФИО8 полномочий на проведение трасологического исследования. Указала, что схема места ДТП действительно составлена ненадлежащим образом, однако в настоящее время данное обстоятельство является неустранимым, в связи с чем эксперт при проведении исследования руководствовался всей имеющейся совокупностью доказательств.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Кутузова А.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 3 л.д. 79), извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащего взысканию морального вреда, штрафа, неустойки, а также уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 81).

Третье лицо ФИО12, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т. 3 л.д. 84), для участия в судебном заседании не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Страховая группа «Согласие», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Курочкин А.С. является собственником мотоцикла Дукати <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла истца, находившегося под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО12

Факт ДТП, повреждения мотоцикла истца, вина водителя ФИО12 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО7, управлявшего мотоциклом истца на момент ДТП, не была застрахована (т. 1 л.д. 18).

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем Мерседес <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 110).

Кроме того, гражданская ответственность ФИО12 дополнительно застрахована в ООО «Страховая группа «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» определена в размере 1000000 руб., страховая премия в размере 2500 руб. Согласно копии квитанции <данные изъяты> страховая премия оплачена в полном размере (т. 1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 144-145).

Специалистами ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании произведен осмотр мотоцикла истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Ответом указанной страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «<данные изъяты>» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа деталей составила 1040 289 руб. (т. 1 л.д. 34-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию и копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом с отметкой на претензии и содержанием приложения к ней (т. 1 л.д. 20).

Согласно направленному данной страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № последнему разъяснено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т. 1 л.д. 149, 180-181).

СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения на мотоцикле Дукати 1199 Панигаль не могли образоваться при указанных заявителем и имеющихся в представленных материалах обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 155-169).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ООО «Страховая группа «Согласие» заявление о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 123-124).

Суду представлен ответ ООО «Страховая группа «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Курочкину А.С., которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку результаты проведенной независимой трасологической экспертизы свидетельствуют о том, что событие и причина возникновения повреждений мотоцикла не могли образоваться при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая группа «Согласие» с досудебной претензией (т. 1 л.д. 29, 30).

Согласно направленному данной страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № последнему разъяснено, что ранее отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 132, 133, 136-139).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих деталей мотоцикла истца: грузика руля левого, облицовки левой верхней и нижней частей боковины, подножки передней левой, пружины амортизатора заднего левого, облицовки крыла заднего колеса, подножки задней левой, педали переключения передач и упора (подножки левой), повреждения иных деталей не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 233504,69 руб., в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона - 202641,39 руб. (т. 3 л.д. 2-68).

Допрошенный судебный эксперт <данные изъяты>. указал, что его заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Отметил, что схема места ДТП действительно составлена ненадлежащим образом, данное обстоятельство в настоящее время является невосполнимым и препятствующим составлению экспертом масштабной схемы ДТП, однако имевшихся в его распоряжении материалов и документов было достаточно для проведения исследования и дачи заключения. Указал, что повреждения на многих деталях образованы в результате воздействия ручного инструмента, о чем свидетельствует их ровное нанесение. Настаивал на обоснованности сделанных их в заключении выводов о том, что ручка сцепления в случае опрокидывания мотоцикла должна была сложиться, в связи с чем имеющиеся на ее тыльной верхней части повреждения не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего мотоциклом истца в момент ДТП, не была застрахована, истец, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно предъявил требование о страховой выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика в ходе разрешения спора.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести страховую выплату в размере лимита ответственности, не превышающего 400000 руб.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов и сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (дипломом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «эксперт-техник», выпиской из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ, дипломом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по программе «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», дипломом от ДД.ММ.ГГГГ о высшем профессиональном образовании по квалификации «инженер», дипломом профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т. 3 л.д. 66-68, 111, 112), страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» решение вопроса о достаточности материалов и документов для проведения исследования и дачи заключения отнесено к компетенции самого эксперта.

С учетом данных судебным экспертом <данные изъяты> пояснений суд приходит к выводу о достаточности имевшихся у него в распоряжении при проведении исследования исходных данных и обоснованности сделанных выводов.

Суд соглашается с позицией эксперта ФИО8 и представителя ответчика ООО «Страховая группа «Согласие» Коликовой Т.А. относительного того, что схема места ДТП составлена ненадлежащим образом, данное обстоятельство в настоящее время является невосполнимым и препятствующим составлению экспертом масштабной схемы ДТП, однако с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств это не препятствует проведению полноценного исследования и подготовке обоснованных выводов, что и сделано экспертом.

К рецензии на заключение эксперта по гражданскому делу № суд относится критически, поскольку подготовивший ее специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств подтверждающих наличие у него полномочий на рецензирование и оценку результатов исследований, проведенных иными экспертами, суду не представлено, описание проведенных исследований отсутствует, что препятствует признанию сделанных выводов обоснованными.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения составляет 233504,69 руб.

Поскольку размер подлежащих взысканию в пользу истца страховых сумм не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Страховая компания «Согласие» не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 233504,69 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 116 752,35 руб. Однако, в связи с несоразмерностью заявленной суммы имеющимся последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что вопросы о соответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам и механизму ДТП, а также об определении размера причиненного ущерба разрешены лишь в ходе проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 15000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу Курочкина А.С. подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб. (1000 руб. ? 50 %).

Оснований для снижения размера указанной суммы не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 33), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 583,76 руб. (233504,69 руб. ? 1000 руб. / 400 000 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 502,57 руб. (233504,69 руб. ? 6000 руб. / 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5845,05 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Курочкина А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования Курочкина А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курочкина А.С. страховое возмещение в размере 233504,69 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Курочкина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 502,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 583,76 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5845,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2017.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________