Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1667/2015 от 30.06.2015

Судья: Колесов Н.Н.                 Дело № 33-1667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родиной Ольги Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Родина Павла Александровича к Родину Александру Алексеевичу, Родину Александру Александровичу, закрытому акционерному обществу «Теплотехсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел», закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-Регионы» в лице Орловского филиала, муниципальному унитарному предприятию водопроводно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родиной Ольги Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Родина Павла Александровича к Родину Александру Алексеевичу, Родину Александру Александровичу, ЗАО «Теплотехсервис», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «Управление специальных работ», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Орловский ЦУС Центрального филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы», МПП ВКХ «Орел водоканал» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Установить порядок оплаты за <адрес> и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.

Возложить на ЗАО «Теплотехсервис» обязанность определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по <адрес> в г.Орле, установив следующие размеры участия: Родиной Ольге Сергеевне и несовершеннолетнему Родину Павлу Александровичу в размере 2/5 доли в праве собственности от общей площади квартиры, Родину Александру Алексеевичу в размере 2/5 доли в праве собственности от общей площади квартиры, Родину Александру Александровичу в размере 1/5 доли в праве собственности от общей площади квартиры, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Возложить обязанность на ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «Управление специальных работ», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Орловский ЦУС Центрального филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы», МПП ВКХ «Орелводоканал» определить размер участия в расходах по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по <адрес>, установив следующие размеры участия; Родиной Ольге Сергеевне и несовершеннолетнему Родину Павлу Александровичу в размере 2/5 доли в праве собственности от общей площади квартиры, Родину Александру Алексеевичу в размере 2/5 доли в праве собственности от общей площади квартиры, Родину Александру Александровичу в размере 1/5 доли в праве собственности от общей площади квартиры, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части требований Родиной Ольги Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего Родина Павла Александровича отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по доверенности Кутузовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить судебное решение, возражения Родиной О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Родина П.А., согласной с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родина О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Родина П.А. обратились в суд с иском к Родину А.А., Родину А.А. закрытому акционерному обществу «Теплотехсервис» (далее -ЗАО «Теплотехсервис») об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, <адрес>., общей площадью 50,8 м.кв., в том числе жилой 29.8 кв.м.

Сособственниками на квартиру в равных долях по 1/5 также являются ее бывший супруг Родин А.А. и их дети Родин А.А. и Родин П.А..

Кроме того, до 30.07.2011 собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был отец бывшего супруга, ФИО1, который в настоящее время умер.

В настоящее время между собственниками долей в праве возникают споры по поводу оплаты коммунальных платежей, которые добровольно разрешить не удалось, соглашения по оплате коммунальных платежей достигнуто не было.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.04.2015 по делу привлечены в качестве соответчиков обществ с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» (далее - ООО «Управление специальных работ», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Орел» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Орел»), закрытое акционерное общество «КОМСТАР-Регионы» (далее - ЗАО «КОМСТАР-Регионы») в лице Орловского филиала, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-коммунального хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал»).

С учетом уточненных исковых требований Родина О.С. просила суд:

- установить для Родиной О.С., Родина А.А., Родина П.А., Родина А.А. порядок оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, <адрес>, и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности;

- обязать ЗАО «Теплотехсервис», Орловский филиал ОАО-«Интер РАО ЕЭС», ООО «Управление специальных работ», ЗАО «КОМСТАР-Регионы», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал» заключить отдельные договора и взимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельно на Родину О.С. и ее несовершеннолетнего ребенка Родина П.А. из расчета 2/5 доли в квартире, на Родина Александра Алексеевича - из расчета 2/5 доли в квартире, Родина Александра Александровича - из расчета 1/5 доли в квартире.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «ИН&apos;ТЕР РАО - Орловский энергосбыт» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает, что сторонами не предоставлено доказательств наличия у них раздельных энергопринимающих устройств и индивидуальных приборов учета для возникновения обязанности у энергоснабжающей организации заключить с ними отдельные договоры на энергоснабжение.

Ссылается на то, что в соответствии с п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.12 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договора энергоснабжения на одно жилое помещение одновременно с несколькими абонентами, которые являются его нанимателями, что потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со ст. 322 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ собственник предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Часть 4 статьи 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Родина О.С. состояла в браке с Родиным А.А., брак между супругами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 18.10.2012. От брака имеется двое детей, в том числе несовершеннолетний, который после расторжения брака находится на иждивении истца.

Родина О.С. является собственником 1/5 доли на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 50,8 м.кв., в том числе жилой -29,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010.

Собственниками других долей указанной квартиры являются: Родин Александр Алексеевич - 1/5 доли, Родин Александр Александрович - 1/5 доли и несовершеннолетний Родин Павел Александрович - 1/5 доли, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, собственником 1/5 доли квартиры являлся отец Родина Александра Алексеевича, ФИО1, который умер <дата>. Завещания ФИО1 не оставил. Его единственным наследником первой очереди является Родин Александр Алексеевич.

В настоящее время в квартире <адрес> проживают и зарегистрированы: Родина О.С., Родин Александр Алексеевич, <дата> года рождения, Родин Александр Александрович, <дата> года рождения, и несовершеннолетний Родин Павел Александрович, <дата> года рождения.

Бывший супруг Родин А.А. проживает самостоятельно, общее хозяйство с семьей истца не ведет.

Судом первой инстанции установлено, что оплата коммунальных платежей и обслуживание спорного жилого помещения производится по квитанциям ЗАО «Теплотехсервис», а также МПП ВКХ «Орелводоканал», «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «Управление специальных работ», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», Орловский ЦУС Центрального филиала ЗАО «КОМСТАР-Регионы».

Из сообщения ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» видно, что между ресурсоснабжающей организацией МПП ВКХ «Орелводоканал» и управляющей организацией ЗАО «Теплотехсервис» заключен договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном <адрес> данной коммунальной услуги.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Поскольку соглашение собственников жилья о распределении расходов по вышеуказанной квартире не было достигнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Родиной О.С. и установил порядок оплаты за квартиру г.Орел, <адрес> коммунальные услуги пропорционально долям собственников указанной квартиры.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи