Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6466/2014 от 14.03.2014

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33- 6466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Титова Е.М и Немовой Т.А.

при секретаре Селезневой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Савенкова Дмитрия Александровича- Каменевой О.Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Савенкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителей Савенкова Д.А.- Каменева Д.В., Перминовой З.В.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в городской суд с иском к Савенкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., просроченные проценты в размере 70 265 руб. 53 коп., пени на сумму просроченной задолженности 65 515 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 557 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № 10-001-004-215-00047 П/К, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежную сумму <данные изъяты>. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев под 30 % годовых. С ответчиком был оговорен график платежей, однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом по известному месту жительства.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года иск был полностью удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не мог явиться в суд, так как находился на лечении в психбольнице, при получении кредита его обманули неизвестные лица.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора, права обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № 10-001-004-215-00047 П/К, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежную сумму 500 000 руб. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, под 30 % годовых. Дата уплаты ежемесячного платежа - 19 число месяца. Сумма аннуитетного платежа - 16 176,70 руб. Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов - 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Порядок возврата кредита установлен графиком платежей, с которым Савенков Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В обоснование требований истцом представлена выписка по счету ответчика с историей погашений. Последний платеж ответчиком произведен 19.03.2013г.

По состоянию на 10.09.2013 г. задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>., из которых сумма просроченного основного долга 500 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 70 265 руб. 53 коп., пени на сумму просроченной задолженности 65 515 руб. 63 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких данных, а также, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не установлено, суд обоснованно удовлетворил иск.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 557,81руб.

Суд известил ответчика по указанному им самим адресу, выяснял его место нахождения, о нахождении ответчика в больнице суд никто не известил, просьб об отложении разбирательства дела никто не заявлял, поэтому суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савенкова Д.А.- Каменевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи