Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2014 ~ М-3412/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2014 по иску Репиной Е. И. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Репиной В. В. и Репину И. В. о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Репина Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Репиной В.В. и Репину И.В. о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками Репиной В.В., Репиным И.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №46/27ип от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки № 46/27ип от ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено в собственность ответчиками Репиными В.В. и И.В. в порядке приватизации. В данном жилом помещении истица зарегистрирована и фактически проживает, ею было дано согласие на приватизацию без её участия. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. О том, что указанная квартира является предметом залога истице стало известно из вынесенного ОСП <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Полагает, что договором ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права и законные интересы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в соответствии со ст. 168 ГК РФ признать сделку - договор ипотеки № № жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ничтожности.

Истица Репина Е.И. ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчики Репина В.В., Репин И.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Москалева А.В. возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав возражения представителя ответчика ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиным И.В., Репиной В.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обращалось в суд с исковым заявлением к Репину И.В., Репино Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с Репина И.В. и Репиной В.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскателем были получены и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительные листы. В последующем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Указанная квартира была передана в залог собственниками недвижимого имущества Репиным И.В., Репиной В.В. Права указанных лиц подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2007г. серии 63-АВ, а также выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). Репина Е.И. не является и никогда не являлась собственником квартиры (л.д. 19-28), в силу чего для передачи имущества в залог ее согласие не требовалось.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор ипотеки № 46/27ип от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями на закладной: государственная регистрация договора ипотеки была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № (л.д. 63, 94-95).

Статья 446 ГПК РФ устанавливает закрытый перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Одним из видов такого имущества является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Указанная квартира является предметом ипотеки, согласно законодательству об ипотеке на нее может быть обращено взыскание.

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для признания сделки недействительной в силу ничтожности. Суд полагает необходимым принять указанное заявление во внимание, поскольку оно является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из текста искового заявления, из пояснений истицы, данных при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Репина Е.И. считает договор ипотеки недействительными в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (редакция, действующая на момент заключения сделки, и подлежащая применению) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Договор ипотеки был заключен в мае 2007 года, следовательно, его исполнение началось также в мае 2007 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение сделки, - с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Суд критически относится к ссылке истицы на норму ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, поскольку к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п.1 ст.31 ЖК РФ). Как установлено судом, Репина Е.И. являясь дочерью Репиных В.В. и И.В., проживала и проживает на сегодняшний день вместе с родителями, а также состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Репины В.В. и И.В. не были лишены родительских прав в отношении Репиной Е.И. Указанное свидетельствует, что истец является членом семьи собственников жилого помещения Репина И.В. и Репиной В.В.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения и т.д.

По прямому указанию закона данная норма направлена на защиту жилищных прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения. Доказательств того, что истец Репина Е.И. не является членом семьи собственников Репиных В.В. и И.В., суду не представлено, что является нарушением обязанности доказывания, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что Репина Е.И. является членом семьи собственников жилого помещения Репиной В.В. и Репина И.В., нормы ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом положений Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, не подлежат применению.

Суд также принимает во внимание, что Репиными В.В. и И.В. обжаловалось постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года, однако решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, данное постановление было признано законным, жалоба заявителей на действия судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по делу № по иску Репиной Е.И. к Репиной В.В., Репину И.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, было вынесено решение, согласно которому иск был удовлетворен. Однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в иске о признании права пользования жилым помещением Репиной Е.И. отказано.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Репиной Е.И. о признании недействительным договора ипотеки №46/27ип от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Репиной Е. И. к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Репиной В. В., Репину И. В. о признании договора залога недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь