Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2015 ~ М-1049/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-1002/2015 16 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Сычева Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сычев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 апреля 2014 года в районе пересечения ул. Рабочей и пр. Арктического в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA 217230, г/н №, и автомобиля ГАЗ 27527, г/н № под управлением водителя ФИО6 (владелец транспортного средства (ТС) – ФИО3). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату в размере 68972,75 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 240990 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 51027,25 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.)), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, пояснений по делу не представили.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, материалы административного дела № № мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2014 года в районе пересечения ул. Рабочей и пр. Арктического в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля LADA 217230, г/н №, и автомобиля ГАЗ 27527, г/н № под управлением водителя ФИО6 (владелец транспортного средства – ФИО3).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО «Капитал Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

21 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 10.10.2014 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 68972,75 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 240990 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № 9397549 от 07.05.2014.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика согласно Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), что подтверждается также представленным истцом отчетом ООО «НЭО Плюс» № 874 от 18.11.2014.

Разрешая спор, суд также обращает внимание, что в представленном страховщиком заключении ЗАО «Технэкспро» № 9397549 от 07.05.2014 указан меньший перечень запасных частей автомобиля для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, чем в заключении ООО «НЭО Плюс» № 874 от 18.11.2014.

Вместе с тем, указанный вывод в заключении ЗАО «Технэкспро» никак не обоснован, представленными фотоснимками ТС, в отличие от заключения ООО «НЭО Плюс» № 874 от 18.11.2014, не подтвержден; компетенция лица, составившего заключение ЗАО «Технэкспро» не подтверждена.

С учетом изложенного, представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» № 9397549 от 07.05.2014 суд оценивает критически, считая, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 51027,25 руб. (120000 руб. – 68972,75 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло до 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона о защите прав потребителей, т.е. в следующем размере:

(51027,25 руб. + 5000 руб.) / 2 = 28013,62 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 2030,82 руб. (1730,82 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сычева Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Сычева Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 51027 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 28013 рублей 62 копейки, всего взыскать: 84040 рублей 87 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2030 рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года