Решения по делу № 2-1989/2019 ~ М-1543/2019 от 26.04.2019

Дело №2-1989/19 г.

50RS0033-01-2019-002267-47

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., с участием адвоката Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Татьяны Геннадьевны к Ющанцевой Нине Ивановне, Шестыревой Нине Анатольевне, Спицыну Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает вместе с престарелой матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 29 мин. в <адрес>, расположенной в этом же доме (этажом ниже), в которой проживают ответчики, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание внутренней отделки и имущества во всех комнатах и на балконе. По причине пожара в <адрес> открытое пламенное горение перекинулось на балкон принадлежащей ей квартиры, отчего обгорела наружная отделка балкона по всей площади, лопнуло и обрушилось остекление и оконная рама, оплавилась внутренняя отделка потолка балкона, закоптились стены и пол, лопнуло остекление блока в малой комнате, был уничтожен кондиционер. Согласно протокола осмотра места происшествия наиболее интенсивное обгорание внутренней отделки и вещной обстановки просматривается на балконе со стороны малой комнаты <адрес>. Истица указывает, что по заключению специалиста пожарной части не удалось установить причину возгорания, однако сам по себе факт возгорания в <адрес> установлен объяснениями ответчиков, которые они дали в ходе расследования, где пояснили, что возгорание произошло на их балконе, что квартира им принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, на закон РФ «О пожарной безопасности», истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба 157 034 руб.,, в том числе 97 224 руб. 60 коп. стоимость ремонтных работ, 59 810 руб. стоимость материалов с учетом их износа, расходы по оплате работы оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 511 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы адвокат Попов А.В., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оказанию юридической помощи представителем в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1184,40 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения настоящего дела извещали неоднократно, в том числе путем направления за счет истицы телеграмм с уведомлением об их вручении, которые по сообщению почтового отделения связи не были вручены ответчикам в связи с теми, что они не явились за их получением в почтовое отделение связи, а квартира ответчиков оказалась закрытой.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков направлялись по адресу их места жительства: <адрес> судебные повестки, а также им направлялись телеграммы с уведомлением об их вручении, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их жительства, а сами ответчики доказательств обратного не представили. Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, а также телеграмм, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должны нести сами лица, в данном случае ответчики Ющанцев Н.И., Шестырева Н.А. и Спицын Е.В.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истица действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает вместе с престарелой матерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 29 мин. в <адрес>, расположенной в этом же доме (этажом ниже), в которой проживают ответчики, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание внутренней отделки и имущества во всех комнатах и на балконе. По причине пожара в <адрес> открытое пламенное горение перекинулось на балкон принадлежащей истице квартиры, отчего обгорела наружная отделка балкона по всей площади, лопнуло и обрушилось остекление и оконная рама, оплавилась внутренняя отделка потолка балкона, закоптились стены и пол, лопнуло остекление блока в малой комнате, был уничтожен кондиционер. Согласно протоколу осмотра места происшествия наиболее интенсивное обгорание внутренней отделки и вещной обстановки просматривается на балконе со стороны малой комнаты <адрес>. По заключению специалиста пожарной части не удалось установить причину возгорания, однако сам по себе факт возгорания в <адрес> установлен объяснениями ответчиков, которые они дали в ходе расследования, где пояснили, что возгорание произошло на их балконе, что квартира им принадлежит на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому.

На основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости причиненного истице материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 157 034 руб. У суда отсутствуют законные основания повергать сомнению представленный истицей и ее представителем расчет, поскольку он сделан специалистом не заинтересованным в исходе дела, на основании непосредственного исследования объекта оценки, с учетом действующих в Московском региона цен на соответствующие материалы и не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в данном конкретном случае ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истицы, в то время как истица доказала факт причинения вреда ее имуществу и размер убытков, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 157 034 руб.

Подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 5000 руб., по возврату государственной пошлины в сумме 2 511 руб. и почтовых расходов в сумме 1184,40 руб.

Что касается требований истицы и ее представителя о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителем в сумме 25 000 руб., то они подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истицы процессуальных действий и оказанных ей представителем юридических услуг, их значимости (участвовал в двух судебных заседаниях), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 15 000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию по 7 899 руб. 46 коп., с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате стоимости расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, по оказанию юридической помощи представителем, по возврату государственной пошлины и почтовых расходов (23595,40:3).

На основании изложенного, ст.ст.12,15,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ющанцевой Нины Ивановны, Шестыревой Нины Анатольевны, Спицына Евгения Владимировича в пользу Павловой Татьяны Геннадьевны солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара 157 034 руб., а также по 7 899 руб. 46 коп., с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате стоимости расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, по оказанию юридической помощи представителем, по возврату государственной пошлины и почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшими в судебном заседании ответчиками в течение 7 суток с момента вручения им копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевским горсудом.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин