Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2011 от 10.03.2011

                                                                                                  Дело № 1-105/2011

                                             П р и г о в о р

                             Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретарях Ивановой Е.Н.,Яковлевой Е.Н.и Шарниной А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Грязнова А.Н.,

защитника адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Михалёва О.И.,представившего удостоверение № № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев уголовное дело в отношении

,ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес>,гражданина <данные изъяты>,с <данные изъяты> образованием,<данные изъяты>,работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,не судимого;

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ,

                                               у с т а н о в и л:

вину Грязнова А.Н.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершённом с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> Грязнов А.Н.на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № к дому №по                  <адрес>.Обнаружив,что дома никого нет,он с целью хищения цифрового спутникового ресивера,через окно незаконно проник в дом,прошёл в комнату,откуда тайно похитил цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты>,в корпусе серого цвета,<данные изъяты>,принадлежащий ФИО6,чем причинил материальный ущерб последнему.С похищенным имуществом Грязнов А.Н.с места преступления скрылся,а в последующем ресивер продал.

В судебном заседании подсудимый Грязнов А.Н.вину в краже цифрового спутникового ресивера не признал.Затем в ходе судебного следствия заявил о частичном признании вины.

Виновность подсудимого в краже с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Так,из собственных показаний подсудимого Грязнова А.Н.в судебном ДД.ММ.ГГГГ.следует,ДД.ММ.ГГГГ.вечером он на автомашине приехал в <адрес> к знакомому ФИО8,чтобы заняться ремонтом машины.Но последний был пьян,и ремонтом они заниматься не стали,а по просьбе ФИО8поехали к ларьку,где последний хотел купить спиртного.В ходе поездки сказал ФИО8,что надо поговорить с ФИО1,и подъехал к дому последнего.Выйдя из машины,постучал в окно,но дверь не открыли.Тогда зашел с другой стороны и увидел,что выставлено окно с правой стороны дома и открыта дверь.На двери висел пакет,в котором оказался ресивер.Он положил пакет с ресивером под куртку и отнес в машину.Затем ресивер отвёз в <адрес> и продал ФИО10.Деньги истратил на <данные изъяты>.Когда брал пакет,то догадывался,что ресивер принадлежит ФИО1,и понимал,что совершил кражу,в чем и признает вину,но в дом не проникал.

Потерпевший ФИО6показал,что имеет жилой дом в <адрес>,где и проживает.Знаком с Грязновым А.Н.Вечером одного из дней,числа точно не помнит,но ДД.ММ.ГГГГ.,возвратившись домой,обнаружил,что из дома пропал ресивер в корпусе серебристого цвета,который он приобрел ранее в комплекте со спутниковой антенной примерно <данные изъяты>.Отсутствовал также шнур,которым ресивер подключается к телевизору.Уходя,закрывал входную дверь на замок,который был на месте.Осмотрев дом,обнаружил отсутствие стекла небольшом окне.Кроме того,в хозяйственной пристройке,через которую также имеется доступ в жилую часть,была открыта дверь.У забора дома обнаружил чужую вязанную шапку темного цвета.О случившемся рассказал своей сожительнице ФИО7,а затем сообщили в милицию,сотрудники которой в этот же вечер осмотрели дом.Примерно через неделю после обращения в милицию,там же опознал свой ресивер,реквизиты которого совпали с реквизитами,в представленных им документах на это устройство.Ресивер в настоящее время ему возвращен,ущерб от кражи значительным для него не являлся.

Свидетель ФИО7показала,что проживала с ФИО6без регистрации брака.ДД.ММ.ГГГГ.вечером находилась в своем доме по соседству,куда пришел ФИО1и сказал,чтоу него украли ресивер от спутниковой антенны.Она вызвала милицию.По приезду сотрудников милиции тоже прошла в дом,где увидела,что действительно пропал ресивер,который ранее стоял на комоде рядом с телевизором.В дом ФИО1можно попасть,как через основной вход,так и через хозяйственную пристройку,над которой расположен сеновал.

Свидетель ФИО8показал,что проживает в <адрес> и знаком с Грязновым А.Н.около15лет.Осенью прошлого года,числа точно не помнит,но может ДД.ММ.ГГГГ,договорился с ним о помощи в ремонте автомашины.Но когда вечером Грязнов А.Н.приехал к нему на своих <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета,попросил его съездить в магазин.Тот согласился,и они поехали в <адрес>,где приобрел спиртное.Затем Грязнов А.Н.подъехал к дому ФИО1,вышел из машины и зашел во двор.Он (свидетель) остался в машине.Грязнов А.Н.отсутствовал примерно5-10минут.Затем вернулся,неся в руках куртку,которую бросил на заднее сиденье машины.Был ли при нем пакет,не помнит.После этого они поехали к нему в <адрес>.По пути где-то,останавливались,но к этому времени он опьянел,и место остановки уточнить не может.Во время остановки Грязнов А.Н.куда-то отлучался.После этого Грязнов А.Н.отвез его домой,куда вскоре пришел участковый инспектор ФИО9,которому рассказал о событиях этого вечера.

Свидетель ФИО10показал,что осенью2010г.проживал в <адрес> в квартире своей знакомой.Знаком с Грязновым А.Н.Числа точно не помнит,но ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> Грязнов А.Н.зашел в эту квартиру,показал ресивер в корпусе серебристого цвета и предложил его приобрести <данные изъяты>.К ресиверу был присоединен провод. О том,что ресивер похищен не знал,согласился и приобрел его <данные изъяты>.На следующий день узнал о краже и передал ресивер сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО9,показал,что состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ.,когда поступило сообщение о краже из дома ФИО1,в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в            <адрес>,где проживает ФИО1На месте выяснилось,что из дома пропал ресивер.Опросив,сидящих на улице молодых людей,выяснил,что незадолго до этого к дому ФИО1подъезжал на своей машине Грязнов А.Н.,с которым был и ФИО8После этого разыскал и опросил Грязнова А.Н.,который сначала отрицал причастность к краже,но затем сознался и рассказал,что в дом ФИО1проник через окно,взял там ресивер,с которым через дверь пристройки вышел на улицу.Ресивер продал в одной из квартир в <адрес>.Эти объяснения были подробно зафиксированы письменно и подписаны Грязновым.При этом Грязнов А.Н.собственноручно написал явку с повинной.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства кражи подтверждаются материалами дела.

Из заявления ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.следует,что в этот день в период <данные изъяты> <данные изъяты> неизвестным лицом совершено проникновение в принадлежащий ему дом по адресу:д<адрес> и похищен цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты>» (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.был осмотрен жилой <адрес>.При этом на полу жилой комнаты у трельяжа обнаружен,сфотографирован и откопирован на дактилоскопическую пленку след обуви.У калитки забора на земле обнаружена вязанная шапка серого цвета.Кроме того,на земле у дома обнаружены следы легкового автомобиля.Дактилоскопическая пленка со следом обуви и шапка изъяты с места происшествия (л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ.был повторно осмотрен жилой <адрес>К дому пристроен бревенчатый сеновал,в верхней части фронтона которого,имеется дверь размером1,2х50см.В нижней части пристройки имеется окно размером40х40см,которое ведет в туалет (л.д.15,16).

Согласно протоколу явки с повинной,Грязнов А.Н.ДД.ММ.ГГГГ.сообщил милиции о том,ДД.ММ.ГГГГ.он незаконно проник через окно в дом гражданина ФИО1,расположенный по адресу:д<адрес> и похитил оттуда ресивер спутниковой антенны (л.д.30).

Как следует из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ.,свидетель ФИО10добровольно выдал ресивер «<данные изъяты> (л.д.71-72).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №.стоимость ресивера <данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д.108-109).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ.и фототаблицы к нему,был осмотрен цифровой спутниковый ресивер «<данные изъяты>» с проводами,вязанная шапка серого цвета,руководство пользователя на цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты>»,постановлением ДД.ММ.ГГГГ.приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.122-124,126).

Данные доказательства в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого о том,что в дом он не проникал,ресивер взял с пакетом,который висел с наружной стороны двери,а также довод защитника адвоката Михалева О.И.о недоказанности факта проникновения подсудимого в жилище и необходимости квалификации его действий по ч.1ст.158УК РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам дела,а потому признаются несостоятельным.

Факт и способ проникновения Грязнова А.Н.в жилище через окно подтверждается его собственным заявлением о явке с повинной,собственноручное написание которой не отрицается подсудимым.

Кроме того,потерпевший ФИО1подтвердил,что стекло в одном из окон небольшого размера в доме в день совершения кражи действительно было выставлено и лежало снаружи на земле.

О проникновении этим способом свидетельствует и тот факт,отраженный в показаниях подсудимого Грязнова А.Н.и свидетеля ФИО8,что в машину от дома ФИО1 Грязнов А.Н.вернулся с курткой в руках,что с очевидностью подтверждает,что верхняя одежда снималась подсудимым для облечения доступа через оконный прем.

То обстоятельство,что Грязновым А.Н.снималась верхняя одежда подтверждено и вещественным доказательством - вязанной шапкой,обнаруженной при осмотре возле калитки дома ФИО1При этом свидетель ФИО8в судебном заседании подтвердил,что Грязнов А.Н.в тот вечер был одет в такую шапку.

Проникновение подсудимого в жилище подтверждается и фактом обнаружения внутри жилой части дома следов обуви при осмотре места происшествия ( л.д.10оборотная сторона).

Для проверки вероятности оставления следов обувью Грязнова А.Н. протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ.следователем осуществлена выемка у Грязнов А.Н.кроссовок (л.д.116-117),которые были представлены эксперту.

Как следует из протоколов ДД.ММ.ГГГГ.,кроссовки Грязнова А.Н.были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.118-119,120)

Согласно заключению трасологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ.,два следа обуви (откопированный на отрезок дактилоскопической пленки и зафиксированный на фотоаппарат),обнаруженные при осмотре места ДД.ММ.ГГГГ.могли быть оставлены подмёточной частью кроссовок Грязнова А.Н.либо обувью с аналогичной подошвой и размерными характеристиками (л.д.100-102).

Показания подсудимого об обнаружении ресивера за пределами дома,о том,что,когда подходил к дому ФИО1,он (Грязнов А.Н.) был обут в сапоги,а также об обстоятельствах и факте воздействия на него участковым инспектором ФИО9противоречивы и признаются судом не соответствующими действительности.

Его показания о том,что явку с повинной она написал под давлением участкового инспектора ФИО9,суд также находит несостоятельными

Так,свидетель ФИО9показал,что при получении объяснений об обстоятельствах проникновения и явки с повинной давления на Грязнова А.Н.не оказывалось.

По данному факту по заявлению Грязнова А.Н.следователем <данные изъяты> поведена проверка,которой факт применения физической силы <данные изъяты> ФИО9к Грязнову А.Н.не подтвердился ДД.ММ.ГГГГ.по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Так,в ходе досудебного производства при допросе в качестве ДД.ММ.ГГГГ.он показал,ДД.ММ.ГГГГоколо19часов подъехал к дому ФИО1Постучал в окно,но к нему никто не вышел. … После чего сел в автомашину и уехал.Во двор дома не заходил. … В дом не проникал,ресивер не похищал» (л.д.57).ДД.ММ.ГГГГ.при допросе в качестве обвиняемого он показал,что « … на своей автомашине подъехал к дому ФИО1 С ним был ФИО8Вышел из машины,подошел к дому,и увидев,что на двери замок поехал в д<адрес> и высадил ФИО8 … В дом ФИО1не заходил.ФИО10не знает и ему ничего не передавал» (л.д.62).Между тем в судебном заседании показал,что прошел через калитку во двор дома,где с противоположной стороны обнаружил на двери пакет с ресивером,взял его,спрятал под куртку и отнес в машину,а затем отвез в д<адрес>,где продал ФИО10

В судебном заседании вначале Грязнов А.Н.показал,что,когда подъезжал к дому ФИО1был обут в кроссовки.Затем заявил,что переобулся у ФИО8в сапоги.

Кроме того,в суде подсудимый заявил,что написал явку с повинной «под давлением» участкового инспектора ФИО9,который кожаной папкой стукнул его по голове,обещал его отпустить.Отпустил,но потом его все равно задержали.Между тем,как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.при проверке <данные изъяты> Грязнов А.Н.утверждал,что майор милиции ФИО9стал избивать его кулаками.Ударил три раза кулаком в лицо,от чего образовались два синяка под обоими глазами.Однако согласно журналу состояния здоровья лиц,содержащихся в <данные изъяты> району Грязнов А.Н.поступил в <данные изъяты>. (то есть в день написания явки с повинной) без видимых телесных повреждений,жалоб на здоровье не имел.ДД.ММ.ГГГГ.ему вызывалась бригада скорой помощи по причине жалоб на слабость и головокружение,которые были вызваны <данные изъяты> (л.д.154-156,150-152).

Данные противоречия свидетельствуют о надуманности этой части показаний подсудимого и несоответствии их действительности.

Обстоятельства проникновения подсудимого в дом через окно с целью похищения ресивера,указанные подсудимым в заявлении о явке с повинной,согласуются с иными доказательствами,указанными выше и подтверждают факт незаконного проникновения в жилище с целью кражи.

Таким образом,установлено,что подсудимым совершена кража,то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище-преступление,предусмотренное п. «а» ч.3ст.158УК РФ.Принимая во внимание,что Федеральным законом Российской Федерации от7марта2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения,смягчающие наказание,предусмотренное ч.3ст.158УК РФ, в силу ч.1ст.10УК РФ деяние надлежит квалифицировать в редакции данного закона.

Обвинением Грязнову А.Н.дополнительно вменяется квалифицирующий признак - причинение кражей значительного ущерба гражданину.Однако в судебном заседании потерпевший заявил о том,что в действительности ущерб от кражи значительным для него не является,а государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части.При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - причинение кражей значительного ущерба гражданину исключается судом из обвинения подсудимого.

Кроме того,суд исключает из обвинения подсудимого указание о том,что Грязнов А.Н.подъехал к дому ФИО1с целью кражи.Доказательств,опровергающих показания подсудимого,что в этот вечер он приехал туда,чтобы встретиться с ФИО1,стучался в окно,но того дома не оказалось обвинением не представлено.Представленные обвинением доказательства подтверждают,что умысел на совершение кражи возник у подсудимого после того,как он подъехал к дому потерпевшего,но до проникновения в него.

При определении наказания,суд принимает во внимание обстоятельства дела,характер и тяжесть содеянного,сведения о личности подсудимого.

Грязнов А.Н.совершил тяжкое преступление.Он женат по месту жительства характеризуется удовлетворительно:проживает <данные изъяты>,по характеру спокойный,приветливый молодой человек,от соседей на него жалоб не поступало,в помощи соседям не отказывает,матери помогает,работает <данные изъяты>»,не привлекался к административной ответственности,психиатром он не наблюдается,ДД.ММ.ГГГГнаходится под наблюдением <данные изъяты>.

Обстоятельствами,смягчающим наказание суд находит:

в соответствии п. «и» ч.1ст.61УК РФ явку Грязнова А.Н.с повинной;

в соответствии с ч.2ст.61УК РФ наличие у него тяжелого заболевания,частичное признание вины.

Обстоятельств,отягчающих наказание,суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное,заявление потерпевшего о смягчении наказания,суд полагает возможным исправление подсудимого в условиях,не связанных с изоляцией от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы,применив условное осуждение и применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:цифровой спутниковый ресивер<данные изъяты>»,руководство пользователя к нему,надлежит признать возвращенными потерпевшему ФИО6; кроссовки чёрного цвета- признать возвращенными подсудимому Грязнову А.Н.,вязанную шапку серого цвета-уничтожить.

На основании ст.ст. 131, 132УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками по назначению в сумме <данные изъяты>.и оплате услуг эксперта за проведение товароведческой экспертизы в <данные изъяты>.,а <данные изъяты>.подлежат взысканию с Грязнова А.Н.в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,308и309УПК РФ,суд

                                               п р и г о в о р и л:

Признать Грязнова А.Н. виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч.3ст.158УК РФ (в редакцииФедерального закона РФ от7марта2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы со штрафом в размере15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью2 (два) года.Обязать Грязнова А.Н.в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции места своего жительства и ежемесячно являться на регистрацию в этот орган,а также не ДД.ММ.ГГГГ.пройти курс лечения <данные изъяты>

Зачесть Грязнову А.Н.в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.включительно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:цифровой спутниковый ресивер<данные изъяты>руководство пользователя к нему считать возвращенными по принадлежности ФИО1; кроссовки чёрного цвета- считать возвращенными по принадлежности ,вязанную шапку серого цвета-уничтожить.

Взыскать с в доход федерального бюджета процессуальные издержки сумме <данные изъяты>..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородском областном суде в течение10суток со дня провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы,осужденный Грязнов А.Н.вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                 Н.Г.Журба